因为“死刑对腐败犯罪威慑有限”，为“尊重人的生命价值”，萧中华等多名法律专家提出，可考虑废止经济犯罪的死刑。（8月11日《新京报》）
一边腐败案件层出不穷，一边却有人嚷着要废止经济犯罪的死刑。废止死刑，谁最高兴？涉及经济犯罪的多数是腐败分子，他们想必最高兴。试问这些法律专家一句，现有死刑存在，腐败分子还如此嚣张，如果废止了死刑，结果又会怎样？
目前我们存在的最严峻的问题，并不是根据文明程度减轻犯罪分子的惩罚，而是如何消除愈演愈烈的腐败犯罪。只有对严重腐败者施以重罚，才不会孳生更多的腐败。对腐败分子的处理，现在很多人提出，不是重了而是轻了。因此，很多人提出建议修改《刑法》，对“个人贪污或受贿‘情节特别严重’的处死刑并没收财产”的规定进行细化，用死刑威慑来减少犯罪。如今，一些法律专家们提出废止经济犯罪的死刑，真不知道他们是进行学术研究出成果还是替腐败分子代言。
不应该废止经济犯罪死刑，也有民意的成分在里边。死刑的重大社会意义，不只是威慑腐败分子，也能起到安抚、稳定民心的作用。如果犯罪致富不会得到严惩，如果贪污受贿上亿元也不会被判死刑，那按规矩办事的人会怎么想？
当然，我们也赞同专家们所说的，对于一种犯罪的谴责，不应仅仅包括犯罪人，还应包括滋生腐败的制度。但是，目前我国体制不够健全、法律上的空隙、个人权力的干预、政府行为监督的匮乏等孕育这种犯罪的诸多社会环境缺陷，并不是一朝一夕就可以改变的。因此，即使讨论尊重犯罪分子的“生命价值”，也是在体制够健全后，腐败和经济犯罪大大减少的情况下提出，而不是现在。声音>>>
对经济犯罪适用死刑，并不等于是以财物的经济价值来衡量人的生命价值。犯罪金额的大小只是衡量犯罪性质恶劣程度、对社会危害程度的一个参照。犯罪金额越大，往往说明其性质越恶劣，对社会的危害越大。所以，对犯罪者是否适用死刑，其实是根据其犯罪性质恶劣程度和对社会危害程度来判决的，而并不是用犯罪金额的大小来给人的生命估价，因此，这并不涉及贬低人的生命价值的问题。
