广东再审收容车内烧死25人案，汕尾市民政局代理律师认为死者对起火存在过错

　　关注提示

　　“25名死者比工作人员先发现火灾，但他们没有积极履行灭火义务，因此死者对其死亡存在过错，应承担相应的责任。”8月12日上午，“4·9”火灾事故中遇难的牟维刚等11位

读冠军背后的故事 用UC免费发450条短信 大型休闲游戏燃烧战车 盛夏靓丽风景线

死者家属诉汕尾市民政局行政赔偿案，二审在广东省汕尾市中级人民法院开庭。庭审一开始，汕尾市民政局代理律师就把矛头直指死者，认为死者对起火存在过错，并有妨碍灭火的行为。

　　大火烧死被收容者，家属索赔一审胜诉

　　2001年4月9日，广东深汕高速公路惠东县段的一场大火，致使汕尾市海丰县收容遣送中转站（后改为汕尾市收容遣送中转站，现为汕尾市社会救助站）收容遣送车上的25名被收容人员被活活烧死。2003年6月11日，牟维刚等11位死者家属对汕尾市收容遣送中转站（后经法院确定变更为汕尾市民政局）提起行政赔偿诉讼，索赔数额为每人18.7万余元。2004年4月18日，一审法院判决原告胜诉。

　　民政局提出上诉，认为死者也应担责

　　一审判决后，汕尾市民政局提出上诉，二审在广东省汕尾市中级人民法院开庭。在当天的庭审现场，汕尾市民政局代理律师认为，这是由死者纵火引起的事故，他们不配合工作人员积极灭火，是导致“4·9”事故严重危害后果的原因之一，死者本身就有明显的过错，所以应承担相应的责任，一审法院没有对此进行判决，显然不公。

　　死者家属的代理律师汪秋萍提出，上述观点既没有证据，也缺少起码的人性基础和人道主义，因为死者被关在车厢内根本无法灭火，也无法逃生。“其实问题很简单，只要把门打开，让被关押的人逃生就可以避免事故发生！”

　　汪秋萍告诉记者，收容站站长、指导员及直接负责遣送的工作人员均因“4·9”事故被海丰县法院判刑，这份刑事判决书是请求国家赔偿的重要依据。它等于确认了收容站的职工在遣送过程中因为工作人员玩忽职守，造成被害人死亡，存在违法行为，根据《国家赔偿法》，收容站有承担行政赔偿的义务。

　　另外，汕尾市民政局代理律师还以死者亲属大多没有出庭为由，对其起诉以及委托汪秋萍律师代理的真实性提出怀疑，其要求法院审查原审原告起诉的真实性。

　　死者家属担心二审判决不公

　　二审法院要求死者亲属本人在2004年9月13日前亲临法院核实身份或提供经公证的委托书。汪秋萍认为，原审原告提交了委托书即可，法院要求原告亲临法院核实身份没有法律依据。

　　法院认为，事实已查清，证据经过质证，在二审判决之前，双方可以就赔偿问题进行协商。而11位死者家属则表示，只要汕尾市民政局能够按照一审法院的判决书款项进行赔偿，事情就可以解决，否则会继续上诉。

　　“但是，从目前汕尾市民政局的态度看来，死者家属还有一段很艰难的路要走。

　　二审法院能否及时、公正作出判决；若死者家属胜诉，赔偿义务机关又能否执行。“已经接手此案1年半的汪秋萍仍然忧心忡忡。

　　据《中国青年报》

　　“4·9”火灾发生两年后家属要求行政赔偿

　　2001年4月9日，在深汕高速公路惠东县段，海丰收容遣送中转站（后改为汕尾市收容遣送中转站，现为汕尾市社会救助站）一辆中巴起火，车上牟朝阳等25名被收容人员全部遇难。

　　“4·9”事故发生后，多数死者家属签订了《“4·9”事故死亡人员善后处理协议书》，拿到了4万—5万元不等的“补助”，离开了海丰。

　　去年7月14日，汕尾市海丰县人民法院决定受理牟维刚等人提出的行政赔偿案。

　　牟维刚是为自己的儿子牟朝阳提出行政赔偿的。

　　2001年，牟朝阳死于“4·9”

　　火灾事故，当时牟维刚接到的通知是：儿子在广东因车祸死亡。

　　负责遣送25名被收容人员的是海丰收容站的职工戴剑辉和巫允钦。车子是当日上午9时40分从海丰收容站出发的，在行驶了一个小时后，也就是上午10时40分，开到深汕高速公路B线60公里处（在惠东县境内）时，车子突然起火。

　　出发以前，巫和戴在站里对被遣送人员进行了安全检查。据法庭调查，在把人押上车后，巫允钦把“侧拉门”用挂锁锁上了，还用一条约1米长的松紧带把门固定绑紧。

　　据《南方都市报》[ 责任编辑：罗远行 ]