张允平近日，中消协向社会公布了其对目前金融领域中存在的不平等格式条款的点评意见。对于这些不平等格式条款，老百姓取了个形象的绰号“霸王条款”。中消协对于各行业“霸王条款”的点评与公示，也非第一次了。要从情、理、法上驳倒这些“霸王条款”，一点都不难。问题是“霸王条款公示以来，我们没有接到任何企业的反馈。”这是消协在公示“霸王条款”后，所得到的结果。

手机聚焦中国军团战况 用UC免费发450条短信 大奖新浪iGame免费抽 盛夏靓丽风景线

　　这份稳当与安逸，自非寻常企业可比。从中消协征集到的霸王条款线索看，大多是垄断行业、政企界限模糊领域的经营者。在所经营的这个领域，他们是理所当然的老大，占据着庞大的资源和话语权，就如一座层层壁垒所保护的城池，很难伤到筋骨。

　　这些垄断性企业，与民众交易照旧。它们所产生的各种利润，还是来自于这种交易中。交易一旦发生，交易费用也就出现。不过，这又不是纯粹的交易成本，它们更应被叫做制度成本。因为，在这些领域，对交易资源利用的竞争，是由范围极其广泛的管制和许可证来控制的，具有极高的排他性。

　　交易成本的产生，部分归因于消费者信息的缺乏。这不仅适用于搜寻某种商品和谈判过程，而且也存在于我们对即将交易的商品的了解情况。然而，“无知”仅仅是一种因素。另一大因素，就是垄断体制下，当某些特权集团以社会为代价来保护他们现在所处的地位时，购买这些权利的交易成本是巨大的。

　　交易有时候像激烈的交锋，完全的市场环境下，消费者和企业的交锋是一对一的，双方都在用脚投票，任何一方觉得对方提出的交易条件超出了自己的预期，都可以选择退出。不过，当消费者和垄断企业交锋时，就似乎成了堂·吉诃德与挡在路上的大风车作战，支撑垄断企业断然提出种种不平等交易条款时，他们的底气不仅来自于企业，更来自于支撑这个企业的某种制度。垄断保护体制的风车隆隆作响，消费者个人的力量是难以撼动的。

　　制约垄断，有三种力量。政府的权力制衡，法律的诉讼制衡，市场的交易制衡。市场的交易制衡，在垄断条件下不可能实现；法律的诉讼制衡，由于只能由一个个个案来推进，所耗费的成本太高；所以，在现实条件下，政府的权力制衡，依然起着重要的作用。正如一位中消协相关人士所指出的那样，导致不平等格式合同大量存在的原因之一，是目前大量的格式合同文本是由政府帮助制定的，这些合同深深地打上了计划经济的烙印。那时，消费者还没有作为市场主体出现，而政府部门作为企业的婆婆，在订立合同时充当了包办的角色，政府考虑的是企业的利益，而消费者的权益却被放在了一边。

　　但是，现在市场体制发生了很大变化，政府部门应该站在监管的位置上，平衡企业和消费者的利益关系。以此次金融领域的大量不平等格式条款为例，这些条款的种种不合理之处，损害了消费者利益，并且也扭曲了这个市场。当市场在非正常交易模式下就能获得暴利时，它就会在这条路上越走越远。而到了要回归正常市场本质时，矫正其功能，要付出难以想像的代价。而入世以后，金融行业的放开只是时间的问题，以一个充满错误的市场对抗一个高度成熟和专业化的市场，下场可想而知。即使是从保护中国金融行业的角度出发，打击各类“霸王条款”也不应只是消费者和消协的事情，而应是政府监管部门最着急的事情。

　　如何打打“霸王条款”的“霸气”？只要去掉霸王企业的生存土壤就行了。