作者： 来源：新 闻 中组部等表彰人民满意的公务员

　　据《中国青年报》8月30日报道，中组部、中宣部、中央文明办、人事部29日联合发出表彰决定：授予张建国等48名同志“人民满意的公务员”荣誉称号；追授任长霞同志“人民满意的公务员”荣誉称号；授予北京市工商局登记注册处等31个集体“人民满意的公务员集体”荣誉称号。之前，人民网、新华网等主要新闻网站和人事部网站对候选人事迹进行了公

玉兰油欧莱雅等6折起 用UC免费发450条短信 大奖新浪iGame免费抽 盛夏靓丽风景线

示。直评为何受表彰的多是领导

　　这49名“人民满意的公务员”中，有38名单位领导和8名部门领导，此外还有1名助理巡视员和2名主任科员。名单中没有最基层的公务员。人事部有关人士表示，候选人主要依靠地方推荐，地方上推荐的非领导干部人数比较少。

　　中国虽然官多，但再多也是多不过“兵”的，而且这些“兵”也不可能都干得差。因此，如果与现实相对应，有领导身份者在受表彰者中所占的比例，无论如何是不应超过一半的。但对于受表彰者大多是领导这样的人员结构，正所谓见惯不惊，我是一点儿也不感到奇怪的。

　　从表面上看，当然是因为推荐的不透明所致。这种评选模式一言以蔽之，就是“少数人选人与在少数人中选”。首先是少数几个领导圈定推荐的人选，然后又由为数不多的评审委员会成员敲定最终的名单。虽然表面上看又是推荐又是公示，似乎很民主，但因为这种评选不能覆盖大多数的人，在候选人的来源上已出现问题，所以常常不能将最优秀的人选出来，因此，也必然是缺乏公信力的。

　　而从更深的层面来看，这是官本位盛行之下的一种必然。在官本位下，有官员身份者往往占尽了大多数的好处，一旦当上了领导，学历可以连升数级，评职称可以实现“大跃进”，获荣誉更是如探囊取物。至于其中原因，一方面是官官相护互相提供便利，另一方面则是官员利用权力去主动攫取。去年五一前，在河南濮阳市劳动模范评选中，数十名领导干部弄虚作假，他们有的直接以编造的“工人”、“农民”身份申报，有的隐瞒自己的领导职务，以“会计师”、“农艺师”、“经济师”等专业技术职称申报。

　　我们应该让老百姓自己选出“满意的公务员”，只有这样，他们才会真正满意。摘编自《燕赵都市报》8月28日 文/孙立忠求是不能用行政程序取代民主评选

　　按照民主政治的逻辑，所谓“人民满意”是一种人民的政治表达。任何一个行政部门也好，官员个人也好，不能自行认为自己是“人民满意”的，同样的也不可能自行决定其下属机构和人员哪些是人民满意的，或哪些是人民不满意的。因此，如果要认真对待此事，就一定要研究怎样可以知道人民究竟对谁满意。

　　当然，这一点是非常不容易做到的。诚如温总理所言，任何事情只要联系13亿人口，都是困难的事。我们如果能够真正发展出一种大规模的民意表达机制，中国将对世界民主进程有大贡献。仅仅依靠自上而下的行政渠道挑选一些先进个人，便冠以“人民满意”之名，不仅是一种落后的做法，而且是对民意的僭越。

　　我认为，政府重视公务员队伍在广大人民群众中的形象，这当然很好。但是，用政府内部的行政过程取代外部的社会民主过程，其目标和行为方式之间，好比是南辕北辙。摘编自《南方都市报》8月28日文/郭巍青辨析 究竟谁是人民满意的公务员

　　当我打开有关介绍候选人的网页后，感觉非常失望：每个候选人的介绍平均下来只有90字：三分之一的篇幅介绍基本情况，三分之一的文字介绍获奖的情况，另三分之一是工作评价，如勤勤恳恳等。印象最深的是这基本都是官员，至于他为什么值得让我们满意？他为什么是几百万公务员中的杰出人物？这些我们最想了解的问题，在有关的简介中并不能了解。

　　前事不忘，后事之师。海南省工商局系列腐败案中一个重要的案犯屯昌县工商局原局长吴岩，1998年10月，人事部授予其“人民满意公务员”称号；2000年，吴又获“全国先进工作者”称号，最后证实是个大贪官。随着反腐败斗争深入，我们已经被某些贪官身上令人炫目的“人民满意”、“全国先进”吓呆了。

　　我相信公务员队伍的主流是好的，我也相信搞这样的评比是为了弘扬正气，但是，好的结果是通过好的程序来达到的。如此“人民满意公务员”的介绍，却让人如同坠入雾中，我们不知道自己到底该选谁。

　　笔者认为，人事部是对公务员进行监督的机关，人事部考核监督后认为满意就行了，认为值得授什么荣誉就授什么荣誉，这是你们的职能所在，可以光明正大地行使，就不要谈什么人民满意吧。摘编自《齐鲁晚报》8月26日文/邹云翔