消费者挑战影院禁自带饮料行规

http://www.sina.com.cn 2004年09月03日14:28 北京晚报

　　禁止自带酒水、禁止自带食品、禁止自带饮料、禁止自带冰淇淋……在人性化服务日益成为社会共识之时，消费者却遭遇商家设置的越来越多的壁垒，而这些壁垒实质上使商家获得暴利。商家的行为是否合法，今天上午，海淀法院公开审理李先生状告华星国际影城案，该影城禁止李先生自带饮料观看电影，被诉侵犯李先生的选择权。

　　庭审直击拿饮料进影院被拒引发官司

	燃烧战车火爆玩	史诗大作倾情放映
	新浪点点通个性天气	400医院专家为您解答

　　上午9点刚过，文质彬彬的李先生匆忙走进法庭。他介绍说，去年12月21日，他花112元买了两张华星国际影城当天下午2时30分放映的《手机》电影票。入场检票时，检票员以他随身携带的饮料不是影城食品部出售的为由，不让他携带饮料入场。李先生提出这种规定是不合法的，双方为此发生争执，虽经民警协调，但检票员仍坚持拒绝李先生携带自购饮料入场。

　　“看一部电影要两个多小时，不可能不吃不喝，但要吃要喝就要买影院的高价饮料，这侵犯了我的选择权。”李先生认为，华星国际影城并不是出于保护环境禁止观众带饮料进场，而是只准观众带影城销售的饮料进场，影城内所售饮料和食品的价格又比外面贵，所以华星国际影城禁止的店规是典型的“霸王条款”。他请求法院判决华星国际影城赔偿损失145元（购票款112元，交通费33元）；并赔礼道歉，撤消关于禁止食用非影城出售的饮料及食品的店堂告示。

　　华星国际影城则认为，禁止自带饮料是为了观众的安全，而且李先生已经自由地行使了选择权：“你已经选择了我们影院，选择了《手机》，但你的选择权只能在购票前行使，你购票时已被告知不能自带饮料，购票后就应自觉履行开始生效的合同，此时再主张选择权，就是没有道理的。”该影城代理人还强调，不能无限扩大《消法》，而无视《合同法》的存在。

　　记者调查影院饮料价格高得离谱

　　昨天下午，记者来到位于海淀区双榆树的华星国际影城，从该影城西入口进入一楼大厅，墙上贴着告示牌：“非在本影院购买的食品、饮料、冰淇淋，请勿带入放映厅内，谢谢合作。”在一个放映厅的门前立着一个牌子，写着“谢绝外带食品入内”，记者向门前的服务生询问能否自带饮料，他回答说“不能”，并说这是影城的规定。实际上，影院只能做到禁止手拿饮料的观众入场，如果观众拿着包，把食品和饮料装在包里，影院根本就无法阻止。

　　既然不能自带饮料入内，那么在华星国际影城购买的饮料能带进放映厅吗？答案是“能”。记者看到，该影城一层大厅售货处的物价表上清楚地标明：可乐小杯8元、大杯10元，听饮料10元，统一饮料／脉动／屈臣氏8元。然而，在影城外，小杯可乐的一般售价是2．5元、大杯3．5元，统一饮料是3元，脉动3．5元……此外，售货员还告诉记者，在超市卖12元左右的品客薯片在影城要20元，25元的哈根达斯冰淇淋要卖40元。

　　禁止自带食品与饮料的影院并非华星国际影城一家。记者昨天下午在新东安影院放映厅门口看到，一位小姐因为自带冰淇淋而被挡在了门外。该影院售票处一张很小的告示牌上写着：影院拒绝自带饮料、食品。放映厅的服务人员告诉记者，这是新东安影院的规定，消费饮料食品可以，但必须在影院的售卖处购买。记者发现，仅仅隔了半层楼，这里食品饮料的价格明显高于楼下，农夫山泉矿泉水在楼下卖3块，这儿卖3块5，爆米花楼下卖8块，这里卖10块。

　　记者在调查时还发现，禁止消费者自带酒水、食品和饮料，已经从饭店与影院向其他行业蔓延。万寿路一家规模较大的保龄球馆有此禁止，本市一所学校也是如此。王女士告诉记者，她孩子所在学校突然不准学生把食品带入学校。有一天孩子拿了3瓶饮料想进学校，却被保安拦住，要求把饮料全部喝完才能进去。无奈之下，孩子喝了两瓶，还有1瓶实在喝不下就扔掉了。

　　专家说法禁止自带饮料是强行搭售

　　影院禁止观众自带饮料入内，却又高价出售饮料，这种行为是否侵犯了消费者的合法权益？中国消费者协会律师团律师、北京市律师协会消费者权益保护专业委员会主任邱宝昌认为，电影院做出这样的规定是变相的强行搭售行为，规定内容应视为无效。邱宝昌说，消费者付钱买票看电影，电影院提供放映电影的服务，在此基础上双方形成合同关系，但带不带饮料是合同之外的事情，电影院不能擅自增加合同条款，强行禁止消费者自带饮料。尤其是现在整个行业都有这种规定，这就限制了消费者选择影院的权利，迫使消费者只能购买影院的高价饮料。

　　北京中允律师事务所饶峙律师说，电影院提出不准自带饮料必须要有合理的、对消费者公平的理由才行。比如，倘若影院是出于安全方面考虑，为了避免有人用装有汽油、酒精等危险物品混进影院这类人员密集场所，那么这个规定就是合理的。即使这样，影院出售的食品价格也应该是合理的，如果太高，就是强迫消费者无选择地购买高价食品，这就损害了消费者的利益。如果影院没有这类合理的理由，就规定“禁止食用非影城出售的饮料及食品”，那么这就是一种强迫消费者消费的行为，即使影院里的食品价格与外面出售的一致，这个规定也是不合理的。

　　而在8月初，怀柔区消协和商委宣布，该区28家饭店因“禁止消

　　费者自带酒水”行为，被勒令整顿。该区消协根据《消费者权益保护法》有关规定认为，饭店禁止消费者自带酒水，剥夺了消费者的选择权，属侵权行为。这从侧面已经对消费者与商家之间的是非作出解释。杨昌平于海波

　　四环路大规模改造指路标志

　　跨国公司总部北京最集中