多数人反对“机动车全赔”

http://www.sina.com.cn 2004年09月04日07:25 深圳商报

　　多数人反对“机动车全赔”

　　《深圳商报》作为华南地区惟一媒体代表参加了听证会全过程

　　【本报北京9月3日电】（深圳商报记者徐香梅姜媛）9月3日，北京市人大法制委员会就先前被媒体热炒的“行人违章，机动车负全责”举行听证会。

	燃烧战车火爆玩	史诗大作倾情放映
	新浪点点通个性天气	400医院专家为您解答

　　听证会历时两个半小时，主要听取了来自社会各界的16位陈述人的意见。

　　《深圳商报》作为华南地区惟一媒体代表参加了听证会全过程。据悉，此次听证会仅选择了两家北京以外的媒体参加。

　　“机动车负全责”有前提

　　值得关注的是，北京市人大法制委有关专家分别在听证会前后，就“机动车负全责”说法予以解释，他们说，“行人违章，机动车买单”等说法是以讹传讹，“机动车负全责”是有前提的。

　　北京市人大法制委员会副主任委员应松年说，《中华人民共和国交通安全法》的第76条第2款已经明确规定，“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”所以说，交通事故发生时是根据双方的过错进行责任划分的，而不是像一些媒体所报道的，只要发生交通事故，机动车就要负全责。

　　北京市人大法制办副主任张引说，“机动车负全责”有一个前提：在道路上发生交通事故后，当事人不依法报案或保护现场，致使事故基本如实无法查清的，除已经自行协商处理的外，由机动车一方承担全部损害赔偿责任。

　　陈述人观点“黑白分明”

　　今天，16位陈述人在听证会上阐述了各自观点，他们中有律师、法官、公务员、警官、教师、企业员工等。事前他们都经过了精心的准备，因此发言都相当精彩。

　　北京市人大法制委的专家会后坦言，这次听证会十分成功，16位陈述人的观点都相当有水平，让人大受启发。

　　在16位陈述人中，大部分对第69条法规第二项持反对意见，这些人多为社会各届人士，他们认为机动车与非机动车、行人发生交通事故时，如果非机动车、行人一方违章，而机动车一方没有违章，由机动车一方承担全部赔偿责任不合理、不公平；有人认为，以“以人为本”不能仅以非机动车和行人为本，同时也不能把机动车和非机动车、行人的关系简单地对应为“强”和“弱”关系。

　　对第69条法规第二项持赞成意见的人为少数，但多为“业内人士”。如北京市海淀法院的法官李来生，已经从事多年的道路交通事故损害赔偿纠纷案的审查工作，也审理了不少大量的交通事故。

　　他认为，根据民法的原理，机动车属于一定危险性的高速运输工具，应当实行举证责任，应由机动车驾驶员承担举证的责任，如果机动驾驶员没有证据证明非机动车驾驶员、行人在事故中有过错，就应承担全部的赔偿责任。

　　只要发生交通事故机动车主肯定得赔

　　听证会结束后，听证会上的专家们分别被各路记者包围。

　　应松年就记者关心的问题进行了进一步阐述。他说，虽然并不是在所有情况下，机动车主都要负全责，但是，按照目前新道路交通安全法的相关规定，只要发生了交通事故，机动车车主肯定得承担责任，首先按各自的过错划分责任。如果机动车主方没有任何过错，也要承担相应的无过错责任。

　　据了解，在海南的交通事故处理中，无过错责任是指交通事故发生后，机动车主没有任何过错，但也要承担10％的道义赔偿。

　　北京法制委的其他专家对本报记者说，目前，北京的无过错责任到底是多少，还没有确定，但是上限不会超过所有损失的10％。会根据具体的情况区别对待。

　　应松年也表示，这个无过错责任的赔偿比例暂时未定，还需要进一步讨论。

　　作者:深圳商报记者徐香梅姜媛