新华网上海频道李学兵、纪昀9月4日消息：上海的袁女士骑着助动车到饭店吃饭，用餐完从饭店出来后，放在临时停放点的车子却不翼而飞。车子丢了，饭店应承担什么责任？上海市杨浦区人民法院一审认为，饭店和袁女士之间不存在保管合同，饭店不承担责任。今年6月29日中午，袁女士骑一辆燃气助动车到一家饭店用餐，饭店的工作人员施某主动提出可以看管车辆，袁女士将车子停放在饭店门口的临时停放点。用餐期间，袁女士因事又骑车出去，骑车回来后，她将车又停在饭店门前。饭后，袁女士发现车辆不见了，就与饭店交涉，要
饭店赔偿车子丢失的损失，但是饭店表示不能同意。7月19日，袁女士将饭店告上上海市杨浦区法院。在法庭上，袁女士认为，饭店工作人员主动提出可以看管车辆，她与饭店之间已经形成了保管合同关系，车辆的被盗，饭店负有责任。她要求饭店赔偿助动车被盗损失共计5600元，诉讼费由饭店负担。饭店认为，饭店为袁女士停车，只是提供方便，与袁女士之间不存在保管关系，饭店也没有保管的责任，而且在用餐期间，袁女士曾经将车子骑走过，所以车辆被盗，不能向饭店提出赔偿要求。法院审理认为，首先，保管合同不成立，饭店不承担责任。饭店虽然有看管车辆的表示，但袁女士锁车后，并没有将车钥匙交给饭店，也没有将车辆的控制权交给饭店，车辆仍处于袁女士的控制、使用、保管范围之内，袁女士不能将饭店提供的停车便利义务定性为保管，保管合同关系没有成立。其次，即使将饭店承诺看管车辆定性为无偿保管，但袁女士在就餐期间将车子取走后，双方的保管合同关系也已经终结。袁女士也没有证据证明，再次停车是经饭店同意后而停放的，也未将车钥匙交给饭店，车子仍然处于袁女士的控制、使用、保管范围中，所以袁女士作为物主应该对自己的财产安全负责，车辆被盗的责任应由她本人自行承担。最终，法院判决驳回了袁女士的诉讼请求。
法官点评：审理此案的法官告诉记者，这个案子可以分两步来说：第一步就是袁女士的第一次停车，饭店是主动提出看管，这时饭店的主动表示误导了袁女士，使得她对车子的看管掉以轻心，此时饭店可能应当承担一定的过错责任。第二步是袁女士的第二次停车，袁女士自己停车，她也没有证据证明是经过饭店同意的，此时饭店提供的是一个便利的停车场所，在生活中可能还会有不在饭店吃饭的人也在饭店门口停车的情况，如果这里的车辆丢失就让饭店赔偿，很明显不合情理。
