昨天上午，海淀法院公开审理李先生状告华星国际影城案，该影城禁止李先生自带饮料观看电影，被诉侵犯李先生的选择权。庭审直击拿饮料进影院引发官司
上午9点刚过，文质彬彬的李先生匆忙走进法庭。他介绍说，去年12月21日，他花112元买了两张华星国际影城当天下午2时30分放映的《手机》电影票。入场检票时，检票员以他随身携带的饮料不是影城食品部出售的为由，不让他携带饮料入场。
“看一部电影要两个多小时，不可能不吃不喝，但要吃要喝就要买影院的高价饮料，这侵犯了我的选择权。”李先生认为，华星国际影城并不是出于保护环境禁止观众带饮料进场，而是只准观众带影城销售的饮料进场，影城内所售饮料和食品的价格又比外面贵，所以华星国际影城禁止的店规是典型的“霸王条款”。
华星国际影城则认为，禁止自带饮料是为了观众的安全，而且李先生已经自由地行使了选择权：“你已经选择了我们影院，选择了《手机》，但你的选择权只能在购票前行使，你购票时已被告知不能自带饮料，购票后就应自觉履行开始生效的合同，此时再主张选择权，就是没有道理的。”该影城代理人还强调，不能无限扩大《消法》，而无视《合同法》的存在。专家说法禁自带饮料是强行搭售
影院禁止观众自带饮料入内，却又高价出售饮料，这种行为是否侵犯了消费者的合法权益？中国消费者协会律师团律师、北京市律师协会消费者权益保护专业委员会主任邱宝昌认为，电影院作出这样的规定是变相的强行搭售行为，规定内容应视为无效。消费者付钱买票看电影，电影院提供放映电影的服务，在此基础上双方形成合同关系，但带不带饮料是合同之外的事情，电影院不能擅自增加合同条款，强行禁止消费者自带饮料。尤其是现在整个行业都有这种规定，这就限制了消费者选择影院的权力，迫使消费者只能购买影院的高价饮料。
当天庭审结束时，法庭对双方组织调解，被对方拒绝，法院将择日宣判。（来源：《北京晨报》供镐）
