| 北京：“机动车负全责”激烈“交锋” | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| http://www.sina.com.cn 2004年09月06日09:23 工人日报天讯在线 | |||||||||
|
9月3日下午，北京市首次立法听证会按时举行，听取社会各界对《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法（征求意见稿）》的意见。记者发现，有关征求意见稿第69条的议题始终处于“高温”状态。 依据这一条款，机动车与非机动车、行人发生道路交通事故后，两方或者两方以上当事人不依法报案或者保护现场，致使事故基本事实无法查清的，由机动车一方承担全部损害
这一通常被称为“机动车负全责”的概念是否合理和可行，直接引发陈述人之间观点鲜明的“交锋”。坊间争论已久 事实上，从新的《道路交通安全法》实施开始，围绕一些条款的争论就没有停止过。其中，“机动车负全责”的概念甫一出现，便在社会公众中出现激烈争论。 提出异议的人们普遍认为，这一条款损害了社会公平，削弱了法律的权威性。今年7月底，北京市人大常委会分组审议《北京市道路交通安全条例（草案）》时，有关“机动车负全责”的规定遭到多位委员的质疑。与此同时，北京发生的一起交通事故中，行人违章横穿南二环路被撞身亡，奥拓司机被判赔偿20万元，一度引起极大争议。 正是在这样的背景下，北京市人大法制委员会公开向市民征求对《北京市道路交通安全条例（草案）》的意见。7天里，共接收各类市民意见反馈8855件次，其中，机动车驾驶人全部表示反对这一规定。 9月3日举行的立法听证会，便是这场争论的最高潮。记者获知，先后有332位北京市民报名参加听证，并由法制委员会从中确定16位市民作为听证陈述人。当地电台和网络等新闻媒体也现场直播了这场听证会。 国家行政管理学院教授汪玉凯认为，北京召开交通听证立法会是公共事务治理方面的重大改进。北京市人大常委会副主任索连生表示，听证会进一步丰富了民主立法的形式，拓宽了公民有序的政治参与，是一项有益的尝试。观点交锋激烈 作为第一批立法听证陈述人，16名代表不同行业的北京市民各执一辞，在听证会上进行激烈争辩。 赞成第69条的听证人孙勇（律师）、宋庆庄（退休干部）说：“机动车与行人发生交通事故时，机动车损伤一般不大，行人轻则残废，重则死亡。如果采用过错原则是不公平、不合理的，应该采用无过错原则。”他们认为，第69条“不但体现了以人为本的精神，而且强调了依法处理交通事故的严肃性”。 然而，反对第69条的声音相当强大。听证人刘畅（教师）直言，这种赔偿责任制度造成机动车和非机动车、行人法律地位上的不平等。如果机动车一方没有违章，却要承担赔偿责任，不符合公平原则。 另一听证人蒋元（司机）反对的态度同样鲜明。他的理由是，交通事故中的强者和弱者并没有范围，行人的小小违章完全有可能引发非常严重的交通事故。在机动车拥有路权的情况下，引发交通事故要机动车承担全部的责任很不公平。 在听证会上，正反双方阵营各不相让。“正方”高调突出“以人为本”，强调保护弱者；“反方”提醒人性关怀切勿过犹不及，呼吁不可伤害守法者……不过，不同阵营的听证陈述人都提出加强监管保险公司的问题，呼吁尽快确定与新交法匹配的第三者责任险限额，别让机动车司机拿着保单再吃“闭门羹”。条款应当细化 争议声中，一些专家提出目前公众对有关法律条文存在误解。 北京市人大常委会法制办副主任张引解释说，机动车与非机动车和行人发生交通事故后，“机动车负全责”有一个前提———在道路上发生交通事故后，当事人不依法报案或保护现场，致使事故基本事实无法查清的，除已经自行协商处理的外，由机动车一方承担全部损害赔偿责任。立法听证会主持人、国家行政学院教授应松年也认为，“行人违章，司机买单”或“撞了不白撞”的说法忽略了前提条件，错误地诱导了公众，是不负责任的。 然而，社会各界人士在听证会上已达成共识，要对有关法律条款进行细化和完善。北京市交管局宣传处副处长郝满良提出，相关法律对于“有证据证明”、“故意违章”等未作明确规定，这是地方法规的可操作性空间。新的道路交通安全法起草参与者段里仁坦率承认，一部法律总是需要在实践中不断调整，北京可以通过地方立法根据现实情况进行细化完善。 | |||||||||
 | 新浪首页 > 新闻中心 > 国内新闻 > 正文 |  |
 |
|
| ||||||||||||||
|
新闻中心意见反馈留言板 电话：010-82612286 欢迎批评指正 新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 产品答疑 Copyright © 1996 - 2004 SINA Inc. All Rights Reserved 版权所有 新浪网 |