广州市国有企业改革领导小组办公室日前作出规定：除少数国企外，一般国企不再确定其行政级别，政府也不再派人到一般国企担任领导，真正落实企业的经营自主权，由企业自主选拔和聘任经营人才（9月6日《信息时报》）。
不官不商，亦官亦商，国有企业负责人的“双重角色”一直是影响国企发展的制度性因素。由于国企的领导皆由政府直接任命，有些行政干部本来不懂企业管理也往往被派到企
业，而真正熟悉业务的企业基层经营管理者却难以走上领导岗位；有些国企领导常常把党政机关作为一条“退路”，干得不好就回机关当干部。这些都不利于国企的发展。因此，取消国企的行政级别和国企领导委任制的呼声一直不断。广州市的做法显然是在顺应这一要求。
但让人闹不明白的是：政府不任命国企领导，那么国企领导如何产生呢？如果是股份制企业，负责人当然由股东大会和董事会决定。政府作为国企唯一的出资人和所有者，当然有权决定企业的领导。
权力来源于谁，就要对谁负责，这是公理。股份制企业的负责人要对股东负责，政府委任的国企负责人要对政府负责。全民委托政府，政府委托国资委，国资委委托国有企业负责人，这就是国企的权力代理链条。如果国企的负责人不是国资委委任的，而是企业或职工“自主”选拔和聘任的，那么他只能对职工负责，而不再对政府负责。也就是说，国企的权力代理链条在国资委和国企之间断裂了。而国企负责人成了职工的代理人，这实际上等于政府放弃了对国企的控制。
于是，问题出现了：假如企业自主选拔和聘任的负责人只站在本企业职工的立场上，为了集体利益牺牲国家利益，采用各种合法的手段将国企“掏空”，政府拿他有啥法？如发生了这样的事情，“大撒把”的政府咋向“全民”交代？
国企本来就是政府的，谁来领导它理应由政府决定。政府如完全放手，反而有“失职”之嫌。所以，从根本上说，“政企分开”是不可能真正实现的。经过多年的探索和总结，人们不得不承认，“政企不分”是国企“与生俱来”的问题。如果国企被改制成股份制企业后，其负责人当然应按照现代企业制度由股东大会或董事会推举产生；但在改制之前或仍是国有投股的企业，那么其负责人仍然只能由政府来决定和委派。
因为国资委及其委派的国企负责人都只是代理人而不是所有者，所以国企都存在着“所有者缺位”的问题。但如果政府连委派负责人的权力都放弃了，那就等于“所有者让位”了。“所有者缺位”固然不好，“所有者让位”更加糟糕。实际上，政府也没有“让位”的权力。
