“一费制”会不会走入“黄宗羲怪圈”

　　中广网北京9月8日消息从今年秋季新学年开始，全国中小学义务教育全面推行“一费制”。顾名思义，那就是把义务教育期间的年度所有费用归总，实行一个额度控制，以防止学校再向社会收取各种名目的杂费。这个制度设计的本意是好的，从广州等地的实践看，也能在一定程度上遏制教育乱收费的势头，从而降低每个家庭的教育支出，但是，如果寄希望

大型休闲游戏燃烧战车 紫光影视通轻松看大片 新浪点点通个性天气 400医院专家为您解答

于这个制度能够一揽子解决愈演愈烈的教育乱收费问题，如果以为一个遏制性的制度能够理顺教育的供求失衡，未免过于乐观。

　　“一费制”并不是新生事物，早在为三农问题求解的时候，它就出现在农村领域，也一度为减轻农民负担立下了汗马功劳。不过，早就有人指出，“一费制”这样的制度很容易走入“黄宗羲怪圈”，事实上，不少农村地区的税费改革正是陷入了不断反弹的僵局：越改农民负担越重，最后只好推倒重来。原因在于，乱收费的根子被“一费制”所遮蔽，得不到解决，于是杂费又从“一费”之外不断蔓生出来，其结果当然就不难想象了。

　　教育领域的“一费制”又怎么样呢？虽然教育主管部门实行了众费归一，但是，问题最严重的择校费却并未归于其中。某些已经先期实行了“一费制”的地区，又出现了其它收费的名目，如捐资助学费、代办保险费，不少学校还把“一费制”之外的收费项目统统计入“一费制”之中，导致了“一费制”的膨化现象。可以预料，如果没有强大的监督、问责、惩罚措施进行配套，“一费制”很有可能在不远的将来引起反弹，也就是走入“黄宗羲怪圈”。

　　教育领域之所以出现众多弊端，根本问题在于教育资源的历史性失衡和教育投入的总量不足。因为有失衡，因为优质教育资源稀缺，才导致了择校费、降分费的泛滥；而教育投入虽然连年增长，却跟不上教育需求的飞速跃进，于是，这项“神圣的公益性事业”的相当一部分费用就被转嫁给了社会和市场，由此造成了家庭教育负担的沉重。面对这样的两个问题，“一费制”是完全束手无策的，所以，它只能在短期内起到有限的作用，而不可能打通教育领域的经脉。而一旦撇开“一费制”这个“利器”，我们就遗憾地发现，国家有关部门还没有拿出什么像样的措施，对教育的根本性问题进行梳理、缓解、调整和根治，正因如此，我们无法为“一费制”的仓促出台感到乐观。（北京青年报）“一费制”能成“屠龙刀”吗？

　　从今年秋季开始，全国各地义务教育阶段学校全面推行“一费制”收费办法。又是一部“好经”！“一费制”的出台也让我们心怀温暖：终于有人替已经沦为唐僧肉的家长说句公道话了！

　　经是好经。但让人担心的是，在这“一费制”出台以前，我们禁止学校乱收费的规定也是不少的，几乎年年我们都能从媒体上看到有关治理学校乱收费的报道，既然有了那么多“规定”，为什么弄个“一费制”出来？答案不言自明：那些“规定”的效力似乎弱了些，所以，不得不来招“狠”的，来个一刀切，看你怎么办！

　　但这样的想法似乎又低估了广大收费人员的智商。大凡“收费”的人，总是能想出出人意料之名目的，这些我们已经见怪不怪。不知这“一费制”能不能从根本上堵住收费人员如滔滔江水连绵不绝的“收费灵感”：校服？桌椅？试卷？文具？教辅材料？早点？小卖部？学乐器？……在这筛子眼一样的“收费系列”中，不知这“一费制”能不能倚天屠龙，谁与争锋。

　　另外，学校乱收费之所以屡禁不绝，是有其现实原因的，那就是学校之间发展的不平衡造成“供需失衡”，其结果是学校愿打，家长愿挨，为上一所好学校，家长可以放下脸面想尽办法，这时候谁还在乎学校多收的那点钱？所以，“一费制”的推出必须跟教育改革相配套，合理地配置教育资源，不然那些“好”学校眼光向上，不拿钱来不行；那些“差”学校本来就步履维艰，难保不弄得歪门邪道。

　　好经从来是不缺的，而歪嘴和尚同样不缺。一部好经怎样避免被念歪的命运？无非有两条，一是将实施细则细化细化再细化，不留笼统余地，因为根据以往的经验，这一句含混其词的话，往往能被那些“高手”们演绎出无数令人炫目的招数；二是刺刀见红，谁念歪了谁走人，不是欢送，而是处分、撤职，真正将“一费制”设成教育部门的“高压线”，谁都不傻，当“收费成本”远远高于“收费获利”时，没人出来扮演不怕死的那一个。经是好经，看怎么念吧，让我们拭目以待。（羊城晚报）“一费制”有头痛医脚之嫌

　　头痛医头，尚非良策；要是头痛医脚呢？自然更难奏效。为了遏制教育乱收费，限定学费、杂费、书本费的总额，合而为一进行缴纳，是谓“一费制”。其实，要靠这剂“猛药”来治愈教育的乱收费，一个字难！

　　人们对教育乱收费的意见，最集中也最突出的是择校费。据专家估算，全国10年教育乱收费的总额约为2000亿元，而2002年全国择校费就高达270亿元，去年实施“一费制”后，全国教育乱收费仅减少了17亿元（《新晚报》）。也就是说，因“一费制”而少收的钱，仅相当于教育乱收费总额的6％。

　　“一费制”确实少收了一些钱，但少了的是否都合适，却不能一概而论。“一费制”，其实也不一定非要一刀切。发展不平衡，贫富有差距，“一费”的标准应该因地制宜。笔者所在市，小学二年级的书本费定为55元，差不多是一盒中华香烟的钱。当地请人吃饭有个规矩，餐桌上中华香烟每人发一盒。有人就在餐桌上说：我儿子一学期的书本费，抵不上我吃顿饭拿的一包烟。——何不让当地物价部门参考当地的人均收入，制定一个更合理的收费标准？

　　“一费制”执行力度很大，“不敢收”的问题可以解决。但没有足够的财力支撑，粉笔都得数着用，学校还是被逼要在“一费”之外觅食吃。有位教育局的基教科长告诉我，“一费制”规定“多还少不补”，有所小学，给学生订的书本价格为65元，能收的书本费却只有55元。要这个没有任何额外收入的学校给每个学生贴补上10元的书本费，可行吗？要是不能实现教育经费的足额拨付，不解决教育“不必”乱收费的问题，校长免不了还会逼良为娼，“一费制”就将是不堪一冲的土堤。

　　政府若违背教育资源均衡配置的原则，使最好的师资、最先进的设备和最雄厚的资金，人为地集中到“示范学校”、“窗口学校”与“重点学校”，那就等于在诱使家长别无选择地用重金择校。当由择校费哄抬的教育乱收费高得令人咋舌的时候，想用“一费制”来解决问题，结果只能把大量与择校无缘的学校卡得喘不过气来。这还不仅仅是头痛医脚的问题，弄得不好，会医出新毛病来。（中国青年报）来源：北京青年报责编：陆菁