公寓楼每年1200元，“贫困生楼”每年500元。扬州大学专门为贫困生安排的宿舍，即“贫困生楼”在受到众多贫困生欢迎的同时，也招来不少异议（见今日本报A17版）。
首先，我为扬大的贫困生感到高兴。囊中羞涩，急如燃眉，“贫困生楼”的出现真可谓雪中送炭。同时，我也为扬大的良苦用心感到欣慰。这一创新虽“难度”不高，但它说明学校在积极地为贫困生想办法。
然而，我也不能不承认专家们的异议有道理。贫困不是罪过，毕竟也不荣光。分而居之，确实相当于被贴上了贫困的标签，在贫富分化日益严重的今天，大学生中的阶层化本来就已相当严重，“贫困生楼”的出现势必加剧这一现象。尤其不能忽视的是，这种“贫富分居”不仅不利于贫富同学之间的帮教，更不利于贫富大学生健全人格的发育，势必影响他们将来适应社会的能力。
那么，“贫困生楼”究竟该不该出现呢？这实际上是一个权衡利弊的问题。站在不同的角度会产生不同的看法，作为局外人，专家、学校管理者以及我们这些读者，恐怕永远不能取得一致意见。办法似乎只有一个，那就是让贫困生自己决定住不住“贫困生楼”。
如贫困生都不愿意住“贫困生楼”，那么它当然存在不下去；而若贫困生趋之若鹜，那就说明它大有必要。如有贫困生不愿住“贫困生楼”而住进了公寓，那只能说明他还没有困难到那种程度；而若有贫困生“不得不”住“贫困生楼”，那就意味着他们选择了承受一定的心理压力甚至包括“歧视”。
打量两方面意见，我发现，欢迎“贫困生楼”的贫困生关注的是“物质需求”；而异议者的着眼点是“精神需求”。按马斯洛的需求层次论，“物质需求”是较低层次的需要，“精神需求”是较高层次的需要，而人只有满足了低层次需求后，才会追求高层次的需求。
报道说，申请入住“贫困生楼”的学生很多，学校不得不进行比较和选择。这样的事实足以说明：“贫困生楼”的存在是有必要的——毕竟，贫困生们多了一个选择。
