扬州大学为前来就读的学生准备了不同的宿舍：有1200元／年的公寓楼，也有500元／年的专门为贫困学生安排的宿舍，即所谓的“贫困生楼”。据了解，仅扬大瘦西湖校区，目前已经有50多位贫困生住进了这样的大楼，这中间包括新生、老生还有研究生。扬大一位工作人员说，“贫困生楼”很受贫困生欢迎（据《江南时报》9月9日报道）。

　　教育产业化的又一恶果

大型休闲游戏燃烧战车 紫光影视通轻松看大片 你的放心来自我的用心 让眼镜成为历史

　　练洪洋

　　人间百态，贤愚不肖，贫富不均，本是常态。可是，大学里，尤其是在中国的大学里，学生也分三六九等，有钱学生住高尚公寓，穷学生住“贫困生楼”的做法，未免让人心寒齿冷。

　　这所大学为贫困学生准备了费用比较便宜的宿舍，可以帮助贫困生渡过难关完成学业，表面或者说初衷是好的。但是，善只是表面的，大学另设“贫民窟”既不公平，也不公正。

　　大学“贫民窟”，无异于大学里的冰天雪地“南极”，住在里边的学生不成为同学、教师眼中的“企鹅”才怪呢。这对于学生是一种无言的伤害，让他们真切地感受到社会贫富差距、社会分配不公给自己带来的切肤之痛。长此以往，他们会对这个社会有认同感吗？如果在社会上，有贫有富似乎还可以理解，但大学不是社会，校方不应该嫌贫爱富。因为高等教育是政府投资的公益事业，是“准公共产品”，不能用市场经济的思想与方法来对待高等教育。

　　我们的大学是谁出钱办的？是政府。学生宿舍楼是谁盖的？也是政府用纳税人的钱盖的，学校却把它作为牟利的工具，进行收费，这本来就不妥，而且还要装修出不同档次来迎合不同的学生，把穷生学送进“贫困生楼”，就更是没有道理。市场经济铁律中的金钱面前人人平等，造就了高等教育的不平等，教育产业化种下了恶果。

　　在今年8月9日的“大学校长论坛”上，教育部副部长吴启迪强调，高等教育是公益性的事业，以赢利为目的是绝对错误的。9月2日，张保庆副部门也表示，教育是一个要体现社会公平的最重要的部门，反对教育产业化。

　　他们的表态透露了政府对于教育的再认识与重新定位，是对多年来政府在教育定位上的模糊甚至错误的一次反正，令人欣慰。

　　务实之举与歧视无关

　　刘利军

　　在笔者看来，扬州大学这才是真正为贫困生着想的务实举措，与歧视无关。

　　家庭贫困的学生支付一大笔学费已经有些勉为其难，再让这样的家庭承担一年1200元的住宿费用，显然是雪上加霜。尽管国家和高校都出台了一些帮助贫困生的政策，但在现实生活中仍有个别贫困生仍然难以实现“大学梦”。而“贫困生楼”的出现，以一种较低的收费标准来满足贫困生的住宿需要，客观上拉近了贫困生与大学的距离，等于变相降低了高校收费的门槛，这难道不是人文关怀吗？“贫困生楼”很受贫困生欢迎，仅扬大瘦西湖校区就已经有50多位贫困生住进了这样的大楼，这便是人性化的最好注脚。

　　为了满足求学的欲望，贫困生的父辈已经承载了太重太多负担，让他们自己承载一点儿住“贫困生楼”的“压力”又能算得了什么呢？古人云：“人穷志不短”。笔者相信，真正的贫困生也不会把住“贫困生楼”看作是一种歧视。对于他们来讲，有书可读、有学可上是第一需要。与“大学梦”相比，住宿条件的好与差根本就无足轻重。况且大学校园本来就不是摆阔比富的场所，而贫富本身也并非是一种宿命。贫困生能够学到更多的知识，就为改变自己贫困的处境创造了更多的可能。

　　生活中的贫困不可怕，可怕的是思想的贫困。贫困对于发奋图强者来者讲，始终都是一笔财富。穷则思变，笔者有理由相信扬州大学的“贫困生楼”将成为孕育英才热土，成为改变命运之士奋斗的地方。今天走进去的也许是一个贫困生，明天走出来的会是一个个栋梁。

　　笔者怀着善良的心，期待着更多的高校能够拿出更为人性化的方案，给予贫者更多的援助；对待这利大于弊的“贫困生楼”，我们不妨常存一颗宽容之心。如果不考虑贫困生的实际需要，一味地打着反歧视的旗号去为他们争取所谓的平等，就等于剥夺了他们读大学的机会，那才是真正的歧视，那才是不人道。

　　作者：练洪洋 刘利军

　　（来源：新桂网-南国早报）