2003年6月，无锡某公司原总经理余某向北京红十字会捐赠了价值200余万元的服装，由于服装存在质量问题，直到今年4月，余某才分三次将服装全额捐赠完毕。当他满以为这笔捐赠可以抵扣2003年自己200万元收入的个人所得税时，无锡市地税局涉外分局却仍以未在当年度内出具200万元的捐赠票据为由向其征收了45万余元税款。为此，余某和地税局打起了官司。昨天，无锡市崇安法院对这起全国首例个人捐赠税务官司作出了一审判决：余某要求退还45万余元税款的诉讼请求被驳回。
捐赠抵款不成引起纷争
浙江人余某曾任无锡一合资房产开发公司总经理，公司董事会曾在2003年12月底前分期付给余某200万元经济补偿金。2003年6月17日，北京抗击非典期间，余某向北京市红十字会捐赠了价值200余万元的服装。红十字会出具了捐赠证书，同时开出了200余万元的接受捐赠物资凭据。
不料，红十字会几天后却提出他捐赠的物资中部分服装有霉烂、虫蛀，质量合格的服装仅价值87万多元，因此开具了相应金额的接受捐赠物资票据。在对87万余元捐赠物资于应纳税额中抵扣后，2003年7月7日、2004年1月15日，无锡市地税局分两次向余某征税总计45万余元。而余某又分别在2004年2月17日和4月2日，两次向红十字会补充捐赠了总价值近113万元的服装。应余某的要求，红十字会将已经改过金额的票据的落款时间均填写为“2003年6月17日”，并注明“补去年捐赠的服装”等内容。此后，余某拿着这两份票据要求税务局退还45万余元税款不成，遂提起行政复议，2004年7月，税务局作出行政复议决定，维持对余某的征收行为。7月22日，余某向无锡崇安法院提起行政诉讼，要求税务局返还45万余元税款。法院一审驳回原告诉请
余某分三次向红十字会捐赠物资，是不是同一捐赠行为？税务局该不该向他退还45万余元税款？庭审中，原被告双方就此展开了激烈辩论。原告代理律师张铎认为，原告的捐赠是一次性捐赠，2003年6月17日，北京市红十字会就取得了这笔捐赠物资的所有权，后因有质量问题要求更换，不能因此而否认原告已按约向红十字会进行捐赠，更不能认定更换是新的捐赠。因此，余某的3次捐赠是同一捐赠行为，税务局应全额扣除这200多万元捐赠物资的税款。被告方则认为，根据税法规定，税款的征交期限为1个年度。截至到今年1月15日，余某拿不出200余万元的全部捐赠票据，因此只能依据他提交的87万余元票据予以扣除。
法院经合议庭讨论后认为，根据税法规定，余某在2003年间的实际捐赠价值为87万余元，并没有完成200万余元的捐赠行为，因此其要求退还税款，无事实依据。故一审判决驳回原告余某的诉讼请求。法庭判决后，余某在法律文书上签名后，一言不发并随即离开了法庭。逃税？善举？争议未结束
官司终于有了一审结果，但争议并未就此结束。在采访中，记者了解到了对此事迥然不同的两种看法。有人认为余某当初捐赠的动机不纯，企图以霉烂的问题服装作为捐赠物资用以抵扣税款。但也有人认为，无论余某的捐赠动机是什么，最终他的确向社会捐出了价值200余万元的服装，既然法律规定捐赠后可以全额扣除个人所得税，那余某就应享受他的权利。在目前各地红十字会普遍募捐难的情况下，如果做善事却没有得到善报，那么会不会影响到今后的捐赠积极性？
