法官放火报复举报人续:谁让法院打白条成谜

　　吉林省伊通县靠山法庭的法官，因有人举报法官开白条一事，一怒之下火烧举报人(详见本报2004年8月3日“三法官放火报复举报人”一文报道)。该放火案虽有曲折，但已有一审判决，纵火的法官要承担刑事责任。然而，令人不解的是，纵火报复是因法官开白条引起的，举报至今亦有两年多，但没有任何一个部门对白条的事实性质及后果有个明确的说法，这不能不令众多读者感到疑惑和惊讶。

　　白条满天飞

　　《三法官放火报复举报人》一文刊登以后，举报人赵春给本报寄来了法官开的上百份白条复印件，其中包含了人民法院各种收费项目。这里，我们摘录如下4张——收条

　　人民币叁仟捌佰元(3800元)，系收靠山村上诉费。

　　靠山法庭经手人范景忠

　　2000年8月7日

　　收条

　　人民币壹万元整(10000元)上款系收刘士彪交执行标的款8000元、诉讼费2000元。

　　靠山法庭穆连吉

　　2001年3月30日

　　收据

　　人民币叁仟壹佰元(3100元)，上款系收张万春执行费。

　　收款单位靠山法庭(公章)

　　经手人范

　　2001年9月14日

　　收据

　　人民币陆佰元(600元)，上款系收韩青和妨碍执行罚款(公章)。

　　靠山法庭范

　　2002年9月11日

　　在这些白条(包括收据)中，有一部分国家是否允许尚不清楚，但另有一部分是绝对不允许开白条的，比如说诉讼费、罚款、执行费。因为这部分钱款都要上交国家财政进入国库，凡收费法院都必须开出有财政局印章的正式发票。而恰恰靠山法庭竟然堂而皇之地开出来。

　　根据赵春所述，他收集的这些白条，是不完全的，收集的对象仅仅是靠山法庭管辖下的3个乡，有许多当事人因种种原因，不愿提供白条作证，还有一些白条，因年长日久，被一些当事人遗失。但就目前寄给本报的材料来看，就已经是闻所未闻了。

　　更有甚者，由赵春收集提供的证据中，还揭露了靠山法庭个别法官收到当事人包括诉讼费、罚款、执行费在内的钱款后，居然连白条都不开。这些未拿到法院“收款凭证”的当事人，不在少数，涉及金额数万元。赵春之所以会收集白条，就是从法官少开诉讼费数目的收据引发的。

　　举报路遇阻

　　2002年9月，在一起诉讼中，赵春作为原告向法院交纳诉讼费，但靠山法庭的法官收了他1580元后，只给他开了1210元的收据，整整少了370元。赵春不解，追问法官这是为什么?法官回答：370元作为范景忠(法庭无编制的临时工)的工资。赵春极其纳闷：诉讼费理应上交国家财政，怎么可以作为工资?

　　通过咨询赵春觉得，这些开白条或不给收款凭证的法官，不是设小金库就是有贪污之嫌。于是，他连续3个月，骑着自行车，走东访西，挨家挨户地收集法官开白条及不开任何收款凭证的证据，然后开始了艰难的举报之路。

　　照理说，这些白条复印件及法官收款未开任何凭证的证据有名有姓，有关部门应该对此加以调查核实，确定其是否真实。但两年中，赵春从伊通县到四平市，从四平市到吉林省，花费了无数的精力和数千元的差旅费，结果不仅白费力气，而且还遭到了被举报法官纵火的报复。

　　赵春向省、市、县三级有关部门举报后，唯一给他答复的是伊通县检察院。

　　在法官纵火案发生以后，赵春去伊通县政法委再次举报。县政法委书记把县检察长请来，向他介绍情况后请检察院介入调查。2003年12月19日，检察院复函给赵春(未盖公章)，告知终结调查此案。检察院调查的内容，仅仅围绕着白条金额中20余万的流向，比如，这笔钱靠山法庭用于何处，甚至连法庭开支的内部伙食费7050元也包括在内。然而，对于法庭开白条是不是违纪违法，应不应该动用这些钱，有哪一级组织同意的，是不是属于小金库性质等等这一些实质性问题，调查中均没有涉及。更有甚者，赵春举报的靠山法庭收费未给或少给收款凭证的情况，也只字未提。

　　采访被拒绝

　　为此，记者千里迢迢地赶往伊通县，想了解一下伊通县法院对白条究竟有何说法。然而，记者的采访却遭到法院的拒绝。

　　在法院办公室里，记者对办公室主任说明了来意。办公室主任说：“采访必须要有上级法院的同意。”记者说：“请把文件拿出来看一看。”办公室主任：“肯定有文件，但一时找不到。”正巧，此时法院纪检委王书记走了进来，除了重申办公室主任的话外，还强调说检察院和人大都调查过了，有什么问题可以去他们那里采访。记者说：“白条事件涉及你们法

　　院，你们法院有没有自查过，是不是符合规定，是不是知道下面法官开白条?”王书记回答：“检察院既已调查，我们没必要自查。”说毕即扬长而去。

　　伊通县检察院。记者说明来意，赵检察长说，我们已调查过并答复举报人了。记者说：“你们的答复我已看过，但有些问题还想请教一下。”赵检察长说：“我们没有时间。”记者

　　表示可以等你们会议结束或另约时间。于是赵检察长让控申科孙科长接待记者。

　　以下就是孙科长与记者的一段对话——

　　记：检察院的复函，未盖检察院的公章，这究意是代表检察院的意见呢，还是代表个人观点?

　　孙：是代表检察院的观点。

　　记：贵院复函的主要内容是指白条所涉金额的流向，但是，这些白条允许不允许开，除了靠山法庭外其它法庭有没有这种现象等一系列问题，复函并未涉及。

　　孙：检察院只调查举报涉及的犯罪问题，其它问题不是我们管的范畴。

　　记：举报材料中，还包括法院未开任何收款凭证的证明材料，均是有名有姓有地址有时间的，你们有没有调查过?

　　孙：我们没找到任何人。

　　记者对检察院的回答感到不解，这么多未收到任何收款凭证的证人，难道一个也找不到?如果举报不实，被举报法官为什么对举报人恨之入骨，要铤而走险?

　　至于法院，白条发生在伊通法院的下属法庭，难道该法院领导不知道这是违纪甚至违法的行为吗?难道不知道白条的背后可能隐藏着什么问题吗?

　　白条事件远未到盖棺论定之时，但我们相信，总会有水落石出的一天。本报吉林专稿/记者卢劲松

　　相关专题：民主与法制时报