作者：陈家兴
近年来，一些地方的党政领导干部纷纷辞职从事经营活动，这便是辞官下海现象。由此引发的争议也不绝于耳。赞成者说，干部有了退出通道；反对者说，这有官商不分或权钱勾结之嫌，“权力期权”不可避免。今年初出台的《关于党政领导干部辞职从事经营活动有关问题的意见》(下称《意见》)，可以说肯定并吸收了两方面的意见，对辞官下海行为进
行了必要的规范。然而，对如何防止“权力期权”现象的思考并没有结束。
《意见》肯定了辞官下海。认为，领导干部辞职从事经营活动是社会主义市场经济条件下正常的人才流动，反映了人才资源市场配置程度的提高，反映了职业选择的多样化，也反映了非公有制经济的快速发展对人才的需求，对于推动非公有制经济发展，对于形成干部能上能下、能进能出的正常退出机制都有积极作用。
《意见》对辞官下海提出了规范管理的要求，以充分发挥其积极作用，限制和减少其消极影响。重点提出“三年两不准”，即：党政领导干部辞去公职后三年内，不得到原任职务管辖的地区和业务范围内的企业、经营性事业单位和社会中介组织任职，不得从事或者代理与原工作业务直接相关的经商、办企业活动。
的确，《意见》对辞官下海的约束与限制，有力地防止了“权力期权”现象。然而，我们也看到，这种管束也还是有一定的局限性的。关键在于，“三年两不准”能否真正使权力过期，使辞官下海的干部能否真正依法依规地从事经营活动。
有一位私企老板承认，他曾请求一部门领导帮忙提供贷款50万元，这位领导却答应借给100万，条件是自己以后到他的企业任职。虽然已有三年之限，但三年之后呢？这种“权力期权”行为在相当长的时间内恐怕很难真正失效。这一担忧不是没有道理的。某地一位下海早过三年、现身份为民营企业家的辞官干部的说法对此有了验证。他说：“过去的干部身份，对企业发展有利，在某些方面，甚至可以说很重要。比如企业搞基建，假设正常要交100多万元，但我可能交10多万元就行，包括各方面的收费，我出面交涉，就可以少收。”
我们可以这样说，三年之限，在很大程度上遏制和防止了官商不分的危害，但还不可能完全做到防止“权力期权”。毕竟，只要那些与辞官下海的干部在位时关系密切的干部仍在位上，这种关系是不可能随着时间的推移而转淡的，更可能因权钱等方面的勾结而更加密切起来。更何况，如果这些在位的干部调到别的地方，那他们就可以轻松逃脱“两不准”的束缚，在那里再续“情缘”。
前述那位辞官下海的企业家将问题的症结归结为：政策不透明，经济环境有问题。此说触及问题的实质，点明我们还要从源头上加以防范。显然，《意见》也注意到了这一问题，它强调，“要加强对广大干部的理想信念教育，进一步强化对各级领导干部行使权力的监督和制约，从源头上防范因领导干部辞职从事经营活动诱发新的腐败行为。”如何监督和制约领导干部行使权力，这是我们面临的一个老问题，也是一个亟待解决的重大课题，但并不是没有解决办法，关键是需要我们努力探索。阳光总是很好的防腐剂。具体到如何防止在位干部帮助那些已辞官下海的干部，就是要做到政策公开透明，按政策制度公开办事，不论是辞官下海干部，还是其他从事经营活动的人，都在一个平台上公平竞争，大力提高腐败成本。等等。这样，虽然难免还有以身试法者，但从整体情况看，“权力期权”现象还是会逐渐地寿终正寝的。让我们拭目以待。
