“量刑指导”与“贪多少判死刑”(图)

http://www.sina.com.cn 2004年09月21日10:14 沈阳今报

李晓宜／绘今日嘉宾

　　武志兰（江苏镇江职员）杨涛（江西赣州检察官）黄荣才（福建平和公务员）雪里埋（四川成都媒体工作者）韩冰（四川乐山法官）彭湖湾（江西南昌学生）

　　今日话题

　　今年5月，江苏省高级人民法院审判委员会第15次会议讨论通过了《量刑指导规则》。这是我国法院系统首次正式发布有关量刑方面的系统指导性法律文件。9月19日《中国青年报》对此进行报道，20日的《沈阳今报》观察版又就此，肯定了此举的积极意义。此文引起了社会广泛的关注，并争议不断。

　　观察版主：大家好！欢迎来到今报圆桌。为了破解“贪污多少判死刑”之类的难题，江苏省高级人民法院首开全国先河，正式发布了有关量刑方面的系统指导性法律文件《量刑指导规则》，大家怎么看？

　　○武志兰：我国没有实行“判例法”，一个案例不能成为一部法律，在这种情况之下，就更需要有一个“硬杠杠”来压缩和控制司法机关的“自由裁量权”。从这种意义上说，江苏省发布并施用《量刑指导规则》是符合法理要求的“司法创新”，不该受到诟议。

　　○杨涛：江苏省高院出台《量刑指导规则》是可取的举措。这一举措实际上是在总结司法实践经验的基础上，对《刑法》的一些过于宽泛量刑幅度进行一定程度上的限制，以达到量刑结果保持基本平衡，实现量刑在空间和时间上的均衡。事实上，最高人民法院一直在做类似的工作，对一些罪名的量刑进行细化，以保证各地法院能准确和统一进行量刑。江苏省高院的做法只不过更为系统化、更加量化而已。

　　○黄荣才：这样的指导性原则，最终应该是由最高法院出台的全国性标准，而不是各省自行其是地效仿，《中华人民共和国刑法》在全国范围内具有同等法律效力。如果每个省都自行其是地来个自己的约定，恐怕富裕地区和贫困地区对贪污量刑标准的数额就会有差别，那不造成富裕地区可多贪点，贫困地区要少贪点的情况了吗？

　　抛开对法官自由裁量权的争论，即使要出台统一标准，也是需要全国统一的，而不是某个省的首创。省份的首创应该视为全国标准出台的信号。

　　○雪里埋：我虽不是法律专家，但是我认为通过出台《量刑指导规则》来约束法官的自由裁量权是不适当的。因为它忽视了一个至为关键的问题：是什么因素导致现实中法官的自由裁量权过大？在我看来，这个因素并非“缺乏统一的量刑标准”，而是我国的司法审判实行的人民陪审员制度的不完善。

　　○韩冰：这个规则的出台，表达了当前对法院审判量刑的一种倾向，那就是越量化越好。其实，真正了解审判的人才会知道，这只是一种美好的愿望，与实际操作完全是两回事，反而容易把人带入误区。刑事案件中，法官在定罪量刑时重点要考虑的是犯罪的四个构成要件：犯罪主体、客体、犯罪主观要件和客观要件，这些都是很复杂的，甚至是无法量化的。就拿贪污来说，同样的数额，在老少边穷地区作案与发达地区作案、贪污下岗工人的基本工资与贪污本单位的小金库，谁的情节要恶劣些呢，在量刑上又该不该有所区分？所以，法官在量刑时，要考虑的因素很多，决不是一个简单的量化标准就能涵盖的。一旦不分青红皂白地“量化”判刑，势必会造成粗暴、草率和不客观。

　　○彭湖湾：对人治的失望以及由此而产生的对法官行使自由裁量权的怀疑，让许多人迫不及待地想利用条条框框来指导社会生活中的一切，试图从司法中排除任何人的因素。前一段时间“电脑量刑”的沸沸扬扬，到现在给“贪多少判死刑”制定标准，无不反映了法学界以及民众的这种心态。然而，法律是有其局限性的，它无法穷尽我们社会生活中的一切现象。

　　当国际刑法朝着“保障人权”、“废除死刑”的方向发展的时候，我们也要警惕“严格规则主义”的“重刑”倾向。在此，我无意评判“贪污多少判死刑”到底是否应该有标准，只是希望，不论制定标准与否，都应该本着“尊重人权”、“刑罚人道”的原则。只有人道的刑罚以及人道的法律，才能得到尊重。我们应该注意激发人们对法律的爱，而不是畏惧。

　　观察版主：“法律是善良和公平的艺术”，自从法律诞生以来，它便成为理性、正义和公平的化身。对“量刑指导”和“贪污多少判死刑”的热烈争论，可见法律已经不仅仅是专家、学者所关心的，它更为百姓所关注。好，谢谢大家，我们下期再见。

	金牌会员免费游香港	人大附中网校招生中
	新浪推出1G免费邮箱	时尚购物新潮流