就业协议成一纸空文？ 女大学生状告“健康中心”一案昨开庭

　　本报讯（李澜甘侠义）重医毕业生付袁园状告大渡口人口与计划生育生殖健康中心案（本报曾作报道）昨日开庭。《就业协议书》是否等同人事聘用合同，成双方争论焦点。

　　新闻回放

　　2002年7月，重庆医科大学应届毕业生付袁园接到学校通知，大渡口区计生委下属的人

口与计划生育生殖健康中心到学校选人，学校推荐了她。付袁园随后签订了《全国普通高等学校毕业生就业协议书》。该协议书经重医大、大渡口区计生委、大渡口区人才智力交流中心批准后，付袁园开始到“健康中心”上班。

　　同年8月7日，“健康中心”要求付袁园签订一份《聘用合同书》，付袁园以为是“健康中心”职工都要签订的上岗工作责任合同，便签了字。

　　2002年底，付袁园的年度考核成绩为“称职”。付袁园申请转正，单位称“暂无编制，再等半年”。2003年11月7日，付袁园再次要求转正，单位拿出《聘用合同书》，称她是“临时工”，不能转正。2004年2月25日，“健康中心”终止了《聘用合同书》。

　　同年，付向大渡口区人事争议仲裁委员会提起人事争议仲裁。6月22日，仲裁委员会裁决：就业协议书不属于人事仲裁范围。

　　付不服，向法院提起诉讼。

　　庭审实录

　　昨日庭上，双方激烈争辩。付袁园认为，“就业协议书”是应届大学生就业时签订的唯一书面协议，由学校、用人单位、学生3方签字认可，理应具有人才聘用合同的效力。

　　而“健康中心”的代理人辩称，就业协议书仅是三方签订的临时性用人协议，单位是否录用大学毕业生，还必须经过试用期考核后，签订正式的“人才聘用合同”。他认为，付袁园没有证据证明其为“健康中心”在编职工，此案不属于人事争议，要求法院驳回其全部诉讼请求。法庭决定择日再审。

　　新闻面对面

　　“有种被欺骗的感觉”

　　在开庭前一个小时，记者（以下简称“记”）专访了付袁园（以下简称“付”）。

　　记：2003年7月，你提出转正申请，“健康中心”称没有编制，当时你有什么反应？

　　付：很吃惊，不过当时他们答复“再等半年，有了编制就转正”，我也没太往心里去。

　　记：2003年11月，“健康中心”拿出《聘用合同书》称你是“临时工”时，你心情如何？

　　答：愤怒！有种被欺骗的感觉！记：你现在有没有找新工作？答：没有，我想讨个说法。

　　记：在你状告健康中心的过程中，有什么难忘的事？

　　答：我很感谢市教委，今年他们又重新给我发了《全国普通高等学校大学生就业协议书》，鼓励我继续找工作。

　　记：你认为自己会赢得这场官司吗？答：我相信法律是公正的，我有信心。