“教育产业化”真的是魔鬼吗？

　　盛大林近来，“教育产业化”成了过街老鼠，自上而下，似乎人人都在喊打。几乎所有人都把“教育乱收费”的原因归咎在“教育产业化”身上，但事实真的如此吗？“一些学校打着教育产业化的幌子，大搞教育乱收费。”——幌子而已。实际上，停止“教育产业化”，未必能遏制“教育乱收费”，反倒可能让教育水平下降。中国的教育问题，与其说是产业化造成的，不如说是产业化不彻底造成的。要真正地、长远地提高中国的教育水平，就必须鼓励民间办学。但这么做的阻力，恰恰来自教师团体和教育部门。他们是旧体制的既得利益

者。统揽各级办学的审批权，设置办学的准入障碍，对他们有实质好处。“教育产业化”就是被他们妖魔化的。

　　“教育产业化”≠“教育乱收费”

　　一个曾经深入人心的理念何以在转眼之间就成了“魔鬼”呢？直接的原因就是教育部的官员不断地表态：“教育部从来都没有主张过教育产业化”、“坚决反对教育产业化”、“教育产业化会毁了教育”。而这些表态又因愈演愈烈的教育乱收费而起。

　　教育产业化真的是“魔鬼”吗？一位批评者撰文说：“一些学校打着教育产业化的幌子，大搞教育乱收费。”这句话在教育产业化反对者中很有代表性。然而人们似乎没有意识到这句话本身就存在逻辑问题：以某种东西为幌子，就意味着那个东西是错误的吗？不是的。相反，“幌子”往往是公认的好东西，因为没有人会拿不好的东西作“幌子”。

　　那句话本来是批评教育产业化的，而在我看来，它实际上冲掉了泼到教育产业化身上的脏水。“教育产业化”只是“教育乱收费”的“幌子”，二者之间既不能画等号，也没有任何因果关系。

　　那“教育产业化”

　　是个啥东东呀？

　　要理清这个问题，首先必须搞清楚“教育产业化”的真正含义。

　　既为“产业”，前提当然是投资主体的多元化。也就是说，除政府之外，要允许社会力量和民间资本投资办教育。既然允许民间投资，当然就应该允许投资者追求利润，不然，就不会有投资者对此感兴趣。但追求利润回报的只能是这种民办的学校。政府投资的公办学校，尤其是九年义务教育期间的中小学，不仅不能以赢利为目的，而且理应由政府投入必需的资金。然而，不幸的是，我们的公办学校，包括义务教育阶段的初中和小学，也搞起了高收费，甚至巧立名目乱收费———这哪里是什么“教育产业化”，完全是扯大旗做虎皮！

　　归根结底，还是因为教育资源的不足。我国本来就不富裕，加之教育方面的投入比例又偏低，使我国公办学校接收孩子受教育的能力一直比较吃紧，尤其是高中阶段和高等教育，更是远远不能满足社会的需要。要解决这个矛盾，最好的办法就是发展民办教育，实行教育产业化。

　　教育产业化后，民办学校是不是就可以高收费呢？从法律和市场的角度讲，民办学校有权制定自己的收费标准，但这主要取决于市场的供求关系。如果教育市场充分发达，竞争非常充分，加上公办学校低收费的平抑作用，民办学校就不可能漫天要价。现在，公办学校收费畸高是因为它们忘了自己的“身份”，而为数不多的民办学校也狮子大张口则是因为“奇货可居”———学校只有那么多所，而且收费都很高，不上又有什么办法呢？所以，说到底，教育高收费、乱收费不是因为教育产业化，恰恰是因为产业化、市场化的程度太低。

　　“乱收费”搞坏

　　“产业化”的汤！

　　为了洗脱与声名狼藉的“教育产业化”的干系，教育部的官员一再强调“教育部从来都没有主张过教育产业化”。可是，《民办教育促进法》明确规定国家支持和鼓励社会力量或个人出资兴办学校，并且规定“出资人可以从办学结余中取得合理回报”。虽然该法中没有出现“教育产业化”这样的字眼儿，但上述规定实际上确认了教育可以成为一项产业，并进行市场化运作。如果兴办民办学校并赢利的行为是合法的，教育部门又怎么能够“坚决反对教育产业化”呢？

　　中国需要接受教育的人数世界第一，而政府的财力又非常有限。完全依靠公办学校，肯定不能满足社会的需求。政府解决不了，如果又不让民间资本进入，其结果只能是很多人失去受教育的机会。所以，不是“教育产业化会毁了教育”，而是教育需要产业化。目前，我国教育产业化的真正问题是：不该产业化的产业化了，而需要产业化的反而没有形成产业。教育产业化本身并没有错，错的是盗用其名的公办学校。为了教育的发展，我们必须停止“妖魔化”教育产业化的行为，正本清源，还教育产业化以本来面目。一方面，坚决制止公办学校的所谓“产业化”以及在此名义下的高收费、乱收费；另一方面，大力支持社会力量投资办学，争取早日实现真正的教育产业化、市场化。