(交锋)嫌犯捕不捕究竟谁做主？

　　职务犯罪嫌疑人，有权对逮捕说不？

　　“不服逮捕权”———是彰显申辩权的重大举措，还是流于形式的“聋子耳朵”？

　　人民监督员———会真正成为检察机关司法公正的“质检员”吗？

　　监督制的美好初衷是否会成为个别不自律者为嫌犯开脱罪责的“另类保护伞”？

　　四川省检察系统不久前推出一项重大举措：逮捕职务犯罪嫌疑人时须书面告知其有权不服逮捕，即职务犯罪嫌疑人有权对逮捕说不！检察机关重新审查拟维持原逮捕决定，须启动监督程序接受人民监督员监督。此举措一出立刻在社会上引起强烈反响。

　　一种观点认为，此举赋予了犯罪嫌疑人以申辩权，体现了对其人权的尊重，有利于促进司法公正，能有效避免逮捕环节滋生腐败等问题。但也有一些法律界人士认为，此举措虽有一定积极意义，但缺乏立法依据。此举措的推出，不仅成为百姓、社会谈论的热点，同时也成为法律界争论的焦点话题———

　　两大看点

　　检察院的自侦案件让人民监督员监督这一监督程序的启动，能否真的彰显司法公正、避免司法腐败？

　　检察机关在进行调查取证的过程是保密的，在这种情况下，人民监督员怎么监督？如果职务犯罪嫌疑人认为证据不足，不服逮捕，那么人民监督员是否具备足够的法律知识、有没有能力来判定证据是否确凿抑或不足？

　　三大焦点

　　我国现行法律并未赋予职务犯罪嫌疑人“不服逮捕权”这一权利。那么人民监督员制度的启动是否有法律依据？

　　人民监督员制度是否会妨碍检察机关独立行使检察权？监督程序的启动是放在逮捕前还是逮捕后，哪个更合适？

　　检察院的监督权是国家赋予的，检察院把国家赋予它的权力“移交”给他人，这样做是否合适？

　　各方观点

　　申辩权不能影响司法程序正常进行

　　我认为，申辩不能影响司法程序正常进行。设置这样的监督程序，对于诉讼的正常进行是一个“障碍”，同时也是诉讼资源的一种浪费。

　　因为现有法律已经对犯罪嫌疑人的权利有了明确规定。“刑诉法”第93条规定，犯罪嫌疑人被采取强制措施后，检察机关24小时之内讯问犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人可以辩解，这就是他的申辩权。而就人民监督员制度而言，其合法性亦值得商榷。

　　监督制的启动有其积极意义

　　我认为，虽然接受人民监督员监督这个过程会给办案机关增加很多负担，但它有利于司法机关多方听取意见。所以从制度出台的目的来讲，其对保证司法公正、保护人权，有重要的积极进步意义。只不过是监督程序的启动是放在哪个程序更合适。我个人认为，在立案阶段启动人民监督员监督程序要更好一些。

　　“不服逮捕权”缺乏法律依据

　　每部法律颁布前都得注明“根据中华人民共和国宪法”等等，所以由于四川省检察院此举措缺乏法律基础和依据，导致这一“新生事物”或多或少地带有偏激和局限。

　　人民监督员介入办案程序的利与弊很难预见。

　　检察机关在进行调查取证的过程是保密的，在这种情况下，人民监督员怎么监督？如果犯罪嫌疑人认为证据不足，不服逮捕，那么人民监督员是否具备足够的法律知识、有没有能力来判定证据是否确凿抑或不足？令人存疑。

　　精彩语录

　　邢小兵：

　　把检察院的自侦案件让人民监督员监督，能够显示司法公正、避免司法腐败。

　　“不服逮捕权”之举措的真正意义就在于———它通过“燃烧”自己进而去“点亮”别人。一种积极的工作热情和追求探索，也许会使司法公正发生质的蜕变。

　　刘笑宇：

　　检察院处理案件有不逮捕、撤销逮捕等，现在难道要加上一条“人民监督员不同意逮捕”？逮捕不逮捕究竟谁做主？

　　从法律的角度看，人民监督员制有浪费诉讼资源的“嫌疑”。

　　人民监督员制度有其存在的合理性，但监督的重点应放在程序上，因为没有程序的公正就没有实体的公正。

　　陈克公：

　　“未有‘法源’活水来，怎得‘法渠’清如许”———每部法律颁布前都得注明“根据中华人民共和国宪法”等说明，但人民监督员制似无“法源”可言。

　　背景：职务犯罪嫌疑人有权不服逮捕

　　四川省检察系统不久前全面推行一项重大举措：逮捕职务犯罪嫌疑人时须书面告知其有权不服逮捕。检察机关重新审查拟维持原逮捕决定，须启动监督程序接受人民监督员监督。

　　四川省检察院规定的4种情形“不服”案件包括：认为自己没有犯罪事实的；认为犯罪事实不是自己实施的；认为证明自己实施犯罪的证据未经查证或不实的；认为自己实施的行为不构成犯罪的。4种情形的被捕职务犯罪嫌疑人如不服检察机关随后作出的逮捕决定，检察机关就将案件移送人民监督员，接受其监督。

　　此举措试行不久，便遇到了实际案例———四川省某统计局副局长涉嫌受贿犯罪，不服检察机关逮捕。于是根据人民监督员制度，案件进入人民监督员监督程序，案件承办人为此向人民监督员提供了13组证人证言、书证、查账笔录等证据。一个星期后，人民监督员作出了“同意检察机关维持原逮捕决定的意见”。

　　四川省检察系统推行的这一重大举措，立刻在司法界引起强烈反响。（牛莹 张丽锦）

　　焦点交锋

　　交锋1

　　激烈指数：

　　人民监督员制度的启动是否有法律依据？是否可看成监督多元化的体现？

　　邢小兵：我认为，从开拓创新和司法改革的角度看，人民监督员制度的启动对检察机关的自我监督和社会监督而言，是有积极进步意义的。此举也可以使监督多元化。

　　陈克公：虽有积极意义，但人民监督员制度的启动没有“法源”。

　　刘笑宇：我赞成陈律师的观点。我认为监督员来审核批捕有画蛇添足之嫌。检察机关依法独立行使检察权，决定逮捕与否，这是国家赋予的公权，用另外一种没有法律授权的权力来制约国家赋予的权力，这显然是不合适的。

　　交锋2

　　激烈指数：

　　人民监督员制度是否会妨碍检察机关独立行使检察权？

　　邢小兵：制定这项制度的初衷，就是要利用这个制度来确保检察机关正确地独立行使检察权。

　　刘笑宇：“刑诉法”规定，检察机关独立行使检察权，检察权包括采取必要的强制措施。人民监督员对检察机关进行监督，甚至否决其作出的决定，这与独立行使检察权是相背的。

　　邢小兵：人民监督员制度并不妨碍独立行使检察权。这个制度的形成是促进检察机关正确地履行独立检察权，防止滥用检察权。

　　交锋3

　　激烈指数：

　　人民监督员制度是否应把监督重点放在司法程序是否公正上？

　　刘笑宇：人民监督员制度有其存在的合理性，但监督的重点应放在程序上，因为没有程序的公正就没有实体的公正。

　　陈克公：但我认为，申辩权前置是对检察机关的不尊重，应当按现行法律执行，如果要改，应当从完善其他司法救助程序上改，而不是将申辩权前置。

　　邢小兵：设置监督员制度，应多在程序上下工夫，监督程序上是否违法。

　　圆桌主持/姚辉（来源：法制晚报）