作者：王希忠
教室课桌被涂鸦、图书馆书籍被毁、情侣公开亲热……21日下午，北方工业大学食堂前的橱窗以“校园不文明现象大曝光”为主题展示了由学校一位老教师自拍的照片，在学生中引起强烈反响。同学在对照片拍摄不文明现象表示震撼外，也有同学对公开“情侣亲昵”表示了异议：“这种现象在情侣之间、在校园内实在是太平常了，并不会影响到别人。”
(据《京华时报》)
笔者对公开“情侣亲昵”照片同样表示异议，但却不能同意这位同学的理由，一是平常并不意味着合理，二是情侣亲昵不一定就不影响别人。在一个公共场合存在着不同主体的权利边界，权利如何配置将影响到公共秩序能否正常运转。
以权利的视角来看，学生情侣已是成年人，有公开亲热的自由和权利，我们不妨称之为“亲热权”，但是，行使亲热权不是无限度的。比如在教室里，有位同学在埋头苦学，对他来讲有不受影响的权利，我们不妨称之为“安宁权”。结果这对情侣兴之所至做出亲昵动作，就必然会影响到那位读书的同学。当然我们可以说非礼勿视，甚至那位同学也可以视而不见，但是，窥私欲同样是人本性的组成部分，因此，那位读书的同学不受影响几乎是不可能的。这里就出现了“亲热权”与“安宁权”的冲突问题。这两种权利该如何配置呢？按照美国经济学家科斯讲过的诊所和玻璃加工厂交易权的思路，我们也可以设想两者之间进行交易。比如说，读书的同学拥有“安宁权”的收益是200元，结果因为那对情侣公开亲热使收益降到零，那么他可以出150元让那对情侣离开，这时还赚50元。就那对情侣来讲，比如说公开亲热的收益是100元，换个地方却得到150元，也净赚50元。也可以是情侣一方出钱让读书的同学离开，道理是一样的。当然双方的交易未必这么简单，但总可以通过讨价还价得到一个都满意的结果。
这样的交易在很多情况下是适用的，比如拆迁中的安置补偿事实上就是这样一个讨价还价过程。但是，如果遇上某一方或者双方行使权利的收益是无穷大，那么，就等于双方失去了谈判的基础，而“亲热权”与“安宁权”之争恰恰是这样一种情况。就双方来讲，因为是学生，使用教室都是天经地义的，作为理性的人，肯定都不会选择花钱买权利。但问题的解决总要有一方离开，这就需要一种制度安排，比如学校规定教室里只准学习不准亲热，依此类推还包括其他会影响到别人的公共场合。虽然这样的规定对个人的“亲热权”是一种侵害，但无疑是维护了大多数同学的“安宁权”。
尽管如此，学校将公开场合亲热称做是不文明行为还是不妥的，因为这不是文明与否的问题，而是行使权利的方式恰当与否的问题，而采取公开展示这样的行为，就更是欠妥当了。
