似乎无法回避，“动物福利”这个闪亮的词语昂首挺胸走进了我们的生活。尽管在法律环节遭遇挫折，但它在媒体上的话语权却与日俱增：福利，谁都喜欢；给动物福利，动物园里的飞禽走兽更是欢欣鼓舞。何况还插上了良知的标签———看来，动物福利这顶帽子，不戴不行。
笔者在展开论述前，准备了两个场景：其一，一只小猫掉进深圳某小区的一个夹缝，该小区的居民、学生、保安等十几人，忙了两个钟头，终于将其救出；其二是媒体上的新闻，英国的猎狐禁令引发万人大抗议，有人头破血流，有人闯进下院，当然也有人被捕。
这两个场景不能说明任何问题，深圳人并不比英国人更具有爱心。有人猎狐，有人救猫，有人吃牛羊，有人吃狗肉，还有人什么肉都不吃，就吃素，但谁也不比谁更具有道德优越感。只要稍具人类的理性，就不能因为食物的选择来判断人种的优劣。吃稻米和面食的，并不比吃玉米和红薯的更具良知。由于传统、习俗以及文化的差异，人类不同种群具有不同的食物选择偏好。西方人指责韩国人吃狗肉，说狗是人类的朋友。姑且不论这样的表述是否以偏概全，比如，谁能代表人类，谁有资格代表全人类等，仅以是否是人类的朋友来区分动物与人的亲疏远近，难道不是在动物王国里制造反文明的等级制吗？
尽管在180年前动物福利就写进了英国法律，但东方人比英国人更早就有动物福利意识。佛教主张众生平等，不杀生灵，早已实现了“动物福利”的最高纲领。但动物福利意识之所以不被广泛接受，并不因为良知，也不是因为文明，而是因为选择的偏好。英国人猎狐，西班牙人斗牛，韩国人吃狗肉，法国人吃鹅肝酱，还有猫吃老鼠，美国攻打伊拉克，请问，哪样生灵是平等的？
一位从英国“海归”的MM曾经非常严肃地对笔者讲述了她眼中的英国文明，英国到处都是天鹅、飞鸟，而一位香港留学生(在她讲述的语境中，代表中国和东方)，竟然将门前的野鸭烹而食之，在英国人的慈爱、宽容的品德面前，这位香港留学生的恶行是多么残忍，多么不文明，多么丢中国人的脸。
不知这位MM为何感而慨之，中国同样禁止捕杀野生动物，个别人的行为不能代表国民素质。而且，类似行为西方人也没少做。笔者看过一部纪录片，一群衣冠楚楚的绅士，云集在一个荒岛，荒岛的主人展示世上仅存5只的一种蜥蜴，仅存23条的一种蟒蛇，仅存8只的一种穿山甲等，而这群来自英、美等西方国家的绅士，则以1万美元的起拍价，竞拍这蟒蛇、蜥蜴、穿山甲的一块肉或一口汤———这群西方绅士的每一次嘴部运动，都意味着一个物种正走向灭绝。
还有，如果法律允许，即便国民中有人喜欢吃野鸭，也不能说明这部分人就比不吃野鸭的英国人不“良知”。印度人把牛当神供奉，但他们从不干涉别的国家吃牛排。己所不欲，勿施于人，这才是良知和文明。
我们再来看看动物福利主义者的货色：在美国加利福尼亚州，没有取得打猎许可证就不得放置扑鼠器；在佛罗里达州，不准载动物的汽车在城市里行驶；在马萨诸塞州，不能用咖啡喂鹦鹉。在堪萨斯州，市民星期六不得食蛇。还有更怪诞的，德国政府规定，养猪的农民必须给猪提供玩具。子非鱼，安知鱼之乐？动物福利主义者，子非猪，安知猪喜欢什么样的玩具？混淆人道与兽道、良知与伪善，这是西方中心论的变种，其本质是动物福利恐怖主义。
当然了，法律保护的野生动物是不能乱吃的。李鸿文
