作者：张天蔚
虽然直到昨天，上海市才开始试点发放新的“居住证”，但是围绕《上海市居住证暂行规定》，却早已开始了激烈的争论。
按照《上海市居住证暂行规定》的阐述，实行居住证制度的目的，是“为了保障来
沪人员的合法权益，规范本市人口管理，促进人口信息化建设，提高政府服务水平”。而那些申领了居住证的“来沪人员”，则可以在子女教育、卫生防疫、社会保障、职称评定等方面，享有相应的权利。总之，无论是在宏观指导思想上，还是具体权益落实上，居住证制度的实施对那些“来沪人员”而言，都是好事。
而好事却引来不解甚至争议，重要的原因大约有两条，一是上海市有关方面对新办法可能引起的争议准备不足，没有主动引导舆论正确解读新制度的新思路；其二，则是部分媒体在维护公民权利、监督政府行为的强烈冲动下，却在一定程度上陷入望文生义、轻率议论的浮躁之中。在30多条的“规定”中，“三天以上要办证”却成了部分媒体的“首选”目标而大加挞伐。
随着上海市新“规定”的实施推行，估计也不会再有什么变化。但围绕此事出现的争议，还是有可以总结的地方。其一，愈是在开放的社会中，媒体的地位和影响愈是敏感和显著，相应地也就要求媒体及从业人员，更加严谨、科学地行使其监督权力，力避望文生义、轻率议论，以致误导舆论；二是各级政府及有关部门，必须认识、熟悉开放的社会中，传媒与政府及社会舆论间新的互动关系，走出传统的信息垄断发布的模式，学会在尊重媒体权利与借助媒体实现信息有效传播之间，找到微妙平衡点。在开放的社会中，不但坏事不能藏着掖着以免被人识破，就是好事，也必须细细地向公众交代清楚，否则好事也可能被误读、误解或引起猜疑。譬如在对居住证制度的质疑过程中，固然有媒体浮躁的原因，但上海市新闻发言人9月1日的发布没有起到权威发布的作用，媒体却于一个月之后发出一片质疑之声，显然也和政府部门不了解媒体规律有着直接关系。
况且，尽管上海市有关方面已经多次给出有针对性的解答，但依然存在许多模糊信息未得到澄清。譬如对于“临时居住证”是否自愿申领问题，至今没有明确的说明。在《上海市居住证申办指南》中规定，“非本市户籍的境内人员在本市居住3日以上的，都应当办理居住登记，领取《上海市临时居住证》”。其中的“都应该”办理与“必须”办理之间究竟有无区别，也是含混不明。而如果是“必须”办理，那么对于那些既不符合申领居住证条件，也无力在旅馆住宿登记的“来沪”寻找打工机会的人员来说，“临时居住证”会不会变成事实上的“暂住证”？而一个既无上海户口，也无“居住证”或“临时居住证”的“来沪人员”，在上海究竟有无生活居留的权利？会不会被视为“三无人员”而受到某种限制？回答这些问题，当然比回答“居住证”办理条件敏感得多。但越是这种敏感问题，越是集中了公众舆论的最大疑虑，也就越需要政府部门给出明确回答。这也是开放的社会中，政府必须面对和适应的难题，与其被动应对，不如主动公开。
