北京新交规--生命权与路权的交锋(3)

　　 第1页:新闻会客厅：北京新交规--生命权与路权的交锋 第2页:北京新交规--生命权与路权的交锋(2) 第3页:北京新交规--生命权与路权的交锋(3)

　　16人中，有8人认为：机动车与非机动车、行人发生交通事故由机动车负全责不合理、

不可行。主要理由是：机动车负全责不实际上造成了机动车和非机动车、行人主体地位上的不平等；机动车负全责不符合我国当前国情，因为非机动车、行人违章现象大量存在，在行为导向上容易导致非机动车、行人违章以及“碰瓷”、而机动车肇事后逃逸的现象也会增多；新的人身损害赔偿标准数额太高，普通机动车车主难以承受。

　　而有7人认为合理、可行。主要理由是：非机动车和行人在道路交通上是弱者，一旦发生交通事故，不管谁的责任，他们总是最容易受到伤害的，立法应当保护弱势群体；他们认为，机动车是具有一定危险性的高速运输工具，并且对损害的结果有加重性，由其承担无过错责任是合法、合理的。另外，机动车一方只对超过第三者责任险限额的部分承担无过错赔偿责任，并且还可以通过购买商业保险来转嫁风险。

　　听证陈述人虽然是只是陈述自己的观点，但是观点交锋的激烈程度，却令人大常委会也始料未及。

　　听证会结束后，北京市人大常委会法制委员会以听证报告的形式向人大常委会提交了报告，从而催生了10月22日下午通过的《北京市实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》。实施办法对受到市民广泛关注的道路交通安全法第76条作了进一步的细化，核心意思是，明年一月一日以后，在机动车与非机动车和行人发生交通事故时将首先细化事故双方责任，当事人按比例担责任，而保险公司必须在第三者强制责任险的范围内先行赔付，这也就是说，第三者强制责任险作为一个法律险种有望出台。那么，办法对76条的细化，能再多大程度上解决大家的疑问和争论，又有多少市民能感到满意呢？

　　主持人：回答这个问题，我们就要请上今天的演播室第三位嘉宾，中国人民公安大的教授余凌云。

　　主持人：余教授，刚刚您在场下可能也听到他们两位之间的争执了，我估计听证会上比这个现在更热闹，为什么这个新的道路交通安全法第76条会引起这么长时间，这么强烈的争论呢？

　　余凌云：这个问题实际上从他们的争论看，它主要的争论点是在人的生命权大还是路权大，司机这一方就提出来，国本身不见得都是强者，有的时候在快速路，比方说封闭的高速路上，突然行人蹦出来，这时候我属于弱者，而且我的生命权也受到威胁，比如说我要紧急刹车，可能后头追尾，我要是避让，可能我撞到柱子上去，这种说法实际上都对，实际上都没有问题，但是从这种争论的角度上来讲，他是没法理解76条到底是什么一个含义，而且他没法对76条到底这个规则好不好，合理不合理，做出一个评价，正确的评价，因为76条本身的合理性实际上是建立在三方面的基础上。一个是这个第三人，行人，非机动车、驾驶员，还有一个是司机，还有一个是保险，保险这一块，在我们大家争论的时候，常常把它撇到一边去了，保险很重要，因为首先它是通过保险的方式把第三人，就是行人这一方的生命权做了很好的保障，它解决了以往我们在道路交通事故处理中，我们碰到很头疼的问题，比如说有的司机他撞了人，他也没上保险，他本身又很穷，他的车子本身也值不了几个钱，这时候受害人在医院里头花了十几万块钱，没有人给他买单。

　　主持人：所以一上来就提了这个问题。

　　余凌云：这种情况他怎么解决司机他本身的驾车风险高的问题，他就通过保险的方式来转移，通过保险的方式，比如说第三者强制险，以及以后可能会推出的一些比较好的商业险，这种方式司机驾车撞了人，对，我应该赔你钱，但是这个是我应该承担的，或者道义上的责任，人道主义的责任，这种情况下是由我的保险公司替我出这个钱。

　　主持人：怎么样隋祎，对这个实施细则能不能接受？

　　隋 祎：我一直是这个想法。

　　余凌云：这样同时他对保险公司也是一个促进，你首先第三者强制险，要求所有的司机，你只要买车，你只要用车都必须上第三者强制险，这是一个法律险，意味着保险公司这个险种你是拿到手上了。另外，随着保险业的发达，因为第三者责任强制险不可能解决所有的风险问题，所以他还要根据市场经济要求，根据司机这方的要求，推出各种各样的商业险，我司机根据我自己对自己和未来的驾车的风险的评估，以及我的经济条件，那么我可以有选择地再买一些商业险，这样司机驾车的风险就小了。

　　主持人：就是新的实施细则当中，司机仍然负道义责任，但具体金钱上的风险就转嫁给保险公司，荘伟你觉得怎么样？

　　荘 伟：这是对的。但是现在目前咱们法制委员会跟保监会好像在这方面没谈拢，比如说像无过错赔偿，这部分由司机出还是由保险公司出，我们在下面，昨天平安保险公司说，我保的是司机，司机一点错没有我们保险公司干嘛还要出钱呢？

　　主持人：所以余教授，一个细则可以这么规定，但是具体操作起来会有很多问题，您考不考虑刚才荘伟提出的问题？

　　余凌云：当然是要考虑这个问题，因为保险的改革是有过程的，比如说法律上规定的第三者强制险，这是一个法律险，到现在还没推出来，这个法律险跟无过错责任是相配套的，不管有责无责，我这个保险公司都得给你买单。这是第一。第二个现在商业险的确也存在着问题，它主要有两个问题，一个就是刚才他说的，你司机只有有责的时候我给你买单，司机无责我不给你买单，而且保额现在也有限，保额现在一般是五万到十万，但也有更高的，现在在我们国家撞死一个人，现在赔偿一般是30万到50万之间，加上造成了现有的保险的状态不能够有效地把司机个人驾车风险转移出去，造成了司机的恐慌，争议是这么来的，司机觉得我这个驾车的风险太大了，但是这个问题能不能解决，在法律的框架上能不能解决，这是可以解决的，而且它完全能解决。我一直认为这个问题在法律框架上，它解决起来是很容易的。

　　主持人：可是它对于现实来说，如果解决困难，那仍然隋祎的顾虑还要存在。

　　余凌云：对，它是怎么解决的呢？因为所谓的机动车撞行人负全责这个本身是媒体的一个误导，它不是这样的，它是什么呢？机动车撞行人，首先你要承担责任，然后他有两个条件。一个是如果行人和非机动车驾驶人是故意的，这时候你免责，如果要是行人非机动车驾驶人是违章，你又采取了必要的措施，这时候你是减轻责任，比如说现在有一种说法，你能不能机动车驾驶人，我没有任何责任，对方违章，我采取了必要的措施，我没有任何责任，我也没有违章，这时候我承担的责任就是在5%到10%之间，5%到10%，特别是10%的这个标准，实际上是原来道路交通管理条例的水准，以前在交警处理事故的时候，法院处理事故的时候实际上也是按照10%承担的，10%意味着就是三万块钱左右，从这几年的交通事故处理的情况看，很多的司机，肇事司机，他就是我撞了你，你一个活生生的生命在我这个车轮下丧生了，我尽管没有任何责任，尽管是对方违章，我也采取了必要措施，这种情况下很多司机他也乐意，也愿意拿出一定的钱给当事人，因为他有良心上得到了一种安慰，他一种人道的精神，这种情况下他仍然愿意拿出三五万他也愿意，所以你通过这种基准的操作，完全可以在保险没有完全跟上的时候达到一个公平的结果，达到一个司机我能承受的结果。

　　主持人：但这个基准的操作，比如能够得到像你这一方意见的认可吗？

　　隋 祎：关键是现在这个比例还是没有出来。

　　余凌云：对，它这里头，因为76条它本身是一个比较原则的规定，原则的规定，现在为什么出现司机的这么大的恐慌，实际上是有些地方它在操作76条的时候，在缺少一个更细的基准的情况下，他没有完全看到保险，没有跟上这个事实，所以在操作的时候可能过严了一些，过严了一些就造成司机的责任大，又不能通过保险方式转移出去，所以这次北京市的地方立法，它成功之处，或者说为什么大家都对它还比较满意，它就是关注现实，承认现实，它仍然是在法律框架下解决的，并没有说修改了76条，而是说这76条在具体的判案中怎么去执行它更加合理，更加能够指导法院在审理中得到一个比较公正的结果。

　　主持人：对，但是我想这次的立法听证会会是一个很好的开端，因为它按照这样一个发展的趋势在走，所以很多的观众其实特别关心，最后想问问三位，你们对于新出台的这个细则，从内心来讲接不接受？

　　余凌云：我觉得还是很不错的，我觉得北京市的地方立法一个很积极的作用，它给全国其它地方制定地方性法规，起着一个司法的作用，怎么去执行76条。

　　主持人：隋祎呢？

　　隋 祎：我是接受的，但是我希望高院能够尽快地给出一个司法解释，这个所谓的按照最低的比例赔偿，这个最低到底是怎么个低法，还有就是说，我们的第三者强制险，到底是要如何实施，这个到底什么时候能出台，是不是能和这个法律配套，因为我当时说出的观点，说不符合国情，我主要就是考虑到这个保险，如果说我们的保险能够完全跟上，是完全配套的话，这个肯定是合情合理，而且是可行的。

　　主持人：一直在强调生命权的荘伟呢？你的看法是什么？

　　荘 伟：关键还是在保险公司这块，保险公司如果要是把司机的一些风险的后顾之忧解决了，司机开车也会更加地小心。另外法律之外有几句话也想说一说，就是虽然要制约机动车和行人，关键政府还要大力宣传这套法律，不是说一夜之间大家都遵守守法，都懂了，都知道了，不一定。

　　主持人：是，幸好在这个过程当中，有我们每一个人在，就像隋祎所说的，每一部法律事关每个人的生活，所以它是所有人的法律，我们会一起关注它，等待它变得更加完善，随着祝福走路的隋祎、开车的荘伟，还有我们每一个人平安。

[上一页]  [1]  [2]  [3]

　　相关专题：央视《新闻会客厅》