江津衣服起洞事件特别报道·观点 各路专家见解不一

　　20日下午，来自重庆大学、重庆工商大学、重医附一院及魔术界、法律界的专家，齐聚江津杜市镇梅湾村六社，现场会诊持续多年的“衣物起洞”。此后数天，本报记者分别对关注此事件的曾苏民院士、刘天模教授进行了专访。

　　可以排除微生物因素

　　黄俊丽 （微生物学博士后，重庆大学生物工程学院）

　　看了现场情况后，可以排除微生物作祟的可能。因为微生物是靠分泌物来分解物质。被分解物质周围承受力很弱，一拉就断。而现场发现的“裂口”、“划痕”，其周围韧力很好，拉不断。

　　我比较认同是机械力所致，昆虫的可能性较大。从“裂口“、“划痕“的长度看，猜测这种昆虫体积比较大。但不管是哪种原因，在没有进行严密的实验论证前不能下结论。

　　曾苏民院士：科学结论必须严谨

　　26日，就“江津衣服起洞事件”，中国工程院院士、西南铝业有限公司无机材料科学家曾苏民接受了本报记者专访。

　　记者：您怎么看江津杜市的“衣服起洞”？

　　曾苏民：首先申明，我没到现场，也不是这方面的专家，只能谈一些个人看法。

　　我猜测可能与当地的温度、湿度和土壤有关系。一，温度、湿度在一定条件下，可能会使土壤的某些化学成份挥发出来，形成腐蚀性气体，对衣物造成损坏；二，适宜的温度、湿度，加上土壤这一条件，可能给某种“小虫”提供了生存条件，人不在时出来损坏衣物。这也恰恰可以解释，为何土房里的衣物出现“裂口”、“划痕”，而砖房内则很少出现，因为砖是高温加工处理的，有一定的“抵抗力”。但不管作何猜测，一切只有到现场去检测。

　　记者：在现场看到，破损的“裂口”、“划痕”都象是机械力所致，而且也有专家验证了。但能不能由此断定机械力损伤等同于人为损坏？

　　曾苏民：机械力损伤不等于人为损坏，因为机械力的来源范围很广，人为只是其中一种。

　　记者：您认为该如何以正确负责的态度来看待和研究这类现象？

　　曾苏民：不管是什么原因造成衣物出现“裂口”、“划痕”，都必须经过科学严谨的调研和实验来反复验证，绝不能仅凭猜测、逻辑推理就下结论。

　　是否与心理暗示有关

　　蒙华庆 （教授，临床心理学家，重庆医科大学附属第一医院心理卫生中心）

　　从目前来看，还无法断定到底是什么原因导致“衣物起洞”，也不能排除人为的可能。

　　作为心理学家，我猜测可能有两种情况。一、怀疑是“梦行症”，即自己在睡觉后做了很多事情，但醒后并不知道。二、发现衣物有“裂口”、“划痕”，可能与接受暗示有关。加之这种现象在当地持续有30多年，更加大了心理暗示的可能。

　　因此，如果要下结论，必须把屋内物品搬空再做实验，要绝对排除人进入的可能。

　　生物作祟也有可能

　　刘 红 （副教授，土壤动物生态专家，重庆大学资源及环境科学学院）

　　其实，平常百姓家的衣物如果放的时间过长并受潮，都可能出现小洞。但现场试验用的新衣物出现“裂口”、“划痕”，到底是怎么回事？我推测可能有三种情况：

　　一是建筑材料问题。走访发现，现场只有三家泥土筑房户才有这种情况，而夹在三家之间的惟一砖瓦石头房住户却很少发生（只有窗帘有过）。由于没经过加热等处理，土墙与原始土壤很多方面相似，里面原本就生活着很多生物，做为土墙后，其它一些生物可再次入住其中生长、繁殖。

　　二是某种生物所致。现场很多衣物上的“裂口”、“划痕”，很像机械力损坏导致。而且有专家验证是机械力原因。从我研究的专业来看，有很多昆虫具有强有力的咀嚼口器或爪等器官，可以导致类似衣物上的“裂口”、“划痕”现象。如果是昆虫，一定是肉眼可见的，否则不能形成那么大的“裂口”、“划痕”。

　　第三，如果排除昆虫，江津矿产资源非常丰富，如果是某些物质挥发出来直接作用或与空气中的其他物质结合，也可能导致这种情况出现。

　　但不论如何，以上三种情况都只是推测。要弄个水落石出，必须通过严谨的实验与调查，同时各方面专家共同参与研究也非常必要。

　　求证胜于空谈

　　邓继为　（重庆市继为律师事务所主任）

　　见证是律师业务范畴之一。作为律师，我有幸见证48小时封闭验证；作为媒体，这种求证事实真相的方式难能可贵。

　　这次验证，热心市民、杜市镇镇政府相继介入，整个过程原则上可排除人为造成衣服起洞的说法。除非有人挖地道，或破门进入，但在验证用的屋内没发现这种迹象。我个人认为这次实验是严谨真实的。

　　在现场，我问过数个村民。他们说，前段时间，有些记者不是求证衣裤起洞的具体原因，而是反复询问他们家是否有精神病人和梦游者，他们对这种记者很有意见，我认为这种记者的工作方式有问题。

　　我相信求证胜于空谈的道理，相信衣裤起洞最终会被科学论证破解。

　　现场实验有机可乘

　　李春生 （民间魔术表演家）

　　从变魔术的角度讲，现场实验还有机可乘。比如屋内的东西，就可以做手脚。做实验的人可以保证没问题，但不能排除别人在里面做手脚。所以，要查明真相，就要排除屋内有东西，并在实验时划定保护圈，不让人靠近，并实施24小时监控。

　　划痕裂口类似腐蚀

　　蓝文祥 （教授，化学专家，重庆工商大学环境与生物工程学院）

　　出现衣物起洞的几家农户，位于一个砖瓦场上面，同时又是个窝凼与风头。通过调查，能在空气中闻到二氧化硫味，同时注意到这几家室内都是纯粹的土墙，没有抹石灰。二氧化硫在空气中可以氧化成三氧化硫，溶在水雾中可以形成硫酸、亚硫酸等酸雾。这些小雾滴粘在衣物上，可造成类似小洞。

　　我从事化学分析、实验工作已经几十年，有很多衣物被酸腐蚀后就会出现一些类似的“小洞“，其形状与今天现场看到的很相似。因此，猜测很像稀酸腐蚀造成。由于没有确凿的证据，目前下结论为时尚早，必须通过严密实验来验证。

　　刘天模教授：“人为造成”结论原因

　　17日，在前往现场调研并进行相关物理实验后，重庆大学刘天模教授对江津衣服起洞事件作出结论——人为造成；25日，记者再次对刘教授进行了专访，他阐释了作出“人为”结论的原因。

　　刘天模：到现场后我提出对彭太育家贴封条作实验，有村民反对，我觉得有点奇怪，为什么要反对呢？

　　记者：支撑人为结论的佐证有哪些？

　　刘天模：至今没有人亲眼见过衣服起洞过程，就不能排除人为的可能；村民从家拿出的电筒有类似刀割的痕迹，我做实验证实那些痕迹肯定是刀割出来的；相邻农家有的衣服从未起洞，如果说是自然力量造成衣服起洞，难道这种力量有辨别力？这显然讲不通。

　　记者：封闭验证能不能证实非人为造成起洞？

　　刘天模：你们这次做的封闭验证还不算真正的实验——不严谨。实验过程必须用摄像机全程监控，才能排除人为因素。

　　我可以肯定电筒上的痕迹、央视记者提供的衣服是人为，至于其他衣物在32年间的破损是否是人为很难说，有可能是老鼠等生物撕咬后留下的痕迹，如果这就是真相，研究起洞又有什么意义？

　　记者　李心成 黄艳春网络编辑：翁正平