作者： 东方木 来源：
新闻主体：最近审议的物权法草案规定：遗失物拾得人在将遗失物归还后有权获得保管费等必要费用或报酬。不少人认为，将拾金不昧这种传统美德和经济回报挂钩，是对传统道德的背叛。
笔者是不认同这种看法的。
说实在的，对道学家常挂在嘴边的什么品质是传统美德，笔者总保持着怀疑。难道古人真就那么高尚，今时真就那么世风日下吗？就说被冠为“传统美德”的拾金不昧吧，这种品质在古代的现实生活中真的就被集体认同并实践吗？
为此翻阅了很多典籍，除找到了这方面的几个经典故事外，并没有发现有什么史实来支持“拾金不昧是古人的生活习惯”这个判断———也就是说，在传统中，拾金不昧也只是一种主流价值观倡导的美德而已，并非每个人在实践中自觉的选择。如果拾金不昧是一种普遍性行为，典籍中也没必要仅把几个人当典型来宣传了。
其实今人比古人差不了多少，我们不也经常看到媒体上有许多拾金不昧的感人新闻吗？不过跟典籍中仅把几个人当典型来宣传的道理一样，这些事情之所以成为新闻，拾金不昧者之所以被社会仰慕，正表明现实中道德意义上的拾金不昧是一种非常稀缺的品质，大多数凡夫俗子做不到这样。
之所以作这番梳理，是想说明这个道理：“拾金不昧是中华民族传统美德”的表达中，多少有些矫情的成分。我们虽在道德意义上推广拾金不昧，但从来没有要求拾金不昧必须成为凡夫俗子在实践中的普遍性行为。道德意义的拾金不昧让凡夫俗子们高不可攀，要想让拾金不昧成为凡夫俗子的普遍行为，必须以法律的杠杆来引导人性。
从这个意义上讲，把拾金不昧与经济回报挂钩，是一种务实的选择，务实到让凡夫俗子能够触摸得到，务实到能把稀少的拾金不昧行为变成普遍性的行为，务实到能化解“拾物不归”的僵局。
再者，法律与道德在这一问题上并不冲突。在法律框架下获得拾金不昧的报酬，并不妨碍在道德上倡导拾金不昧，道德高尚的人自然会选择不要任何回报的拾金不昧。如此凡夫的归凡夫，圣人的归圣人，有什么不好呢？
