冒用条形码属不正当竞争

　　本报讯全国首例商品条形码侵权案，日前在福建省高级人民法院作出终审判决，判决撤销宁德市中院（2003）宁知初字第8号民事判决，改判上诉人福建天龙电机有限公司（以下简称“天龙”）冒用他人条形码属不正当竞争行为，应赔偿被上诉人浙江宁波华能国际经济贸易有限公司（以下简称“华能”）损失人民币2万元。

　　案由：

　　冒用他人

　　商品条形码

　　据悉，2002年1月24日，福建省质量技术监督局在一次检查中发现，“天龙”公司生产的水泵上使用的条形码，系“华能”公司于2000年11月14日向中国物品编码中心申请、注册，并享有专用权的条形码。

　　“华能”公司遂以“天龙”公司侵犯商品条形码专用权为由，向宁德市中级法院递交诉状，请求法院判令“天龙”赔偿因侵权给“华能”造成的经济损失254874元，以及诉讼律师代理费5000元。

　　4月26日，宁德市中级法院一审判决，被告“天龙”赔偿原告条形码被冒用损失12万元，以及本案律师代理费5000元。

　　庭审焦点：是否构成侵权？

　　“天龙”公司在庭审中称，商品条形码只是由一组规则排列的条、空及对应字符等组成的标志，即使该公司产品条形码编号的阿拉伯数字与“华能”的完全相同，而离开了条形码图形及其所反映的信息内容，就不能认定为冒用条形码，而只能认定冒用阿拉伯数字。另外，“天龙”还认为该公司生产的水泵尚在生产阶段，未进入流通领域，不可能给“华能”带来商品民事利益的侵害，因此，构不成侵权行为。

　　“华能”公司则认为，条形码作为反映商品信息的特殊标志，其所反映的内容直接包括厂商的名称，“天龙”冒用的条形码所反映的信息就是“华能”公司。

　　是否属于不正当竞争？

　　“天龙”公司辩称，商品条形码仅是商品便于厂商之间结算流通或管理而形成的，不属于知识产权的范围，消费者不会因为条形码相同而混淆了各自不同的产品。因此，构不成不正当竞争。

　　“华能”公司反驳道，商品条形码虽然没有汉字内容，但作为商品的“户口”、“身份证”，直接反映出商品的生产厂家的名称。“天龙”未经授权生产该公司拥有专用权的条形码产品，足以使人误认为“天龙”产品是“华能”公司所生产的，“天龙”冒用其条形码的目的就是想占有“华能”的商品市场，这实质上就是不正当竞争。

　　法院说法：

　　冒用商品条形码就是侵权

　　省高院经审理认为，经注册的商品条形码是特定企业名称及商品的特殊表现形式，对特定商品条形码的使用必然涉及对特定企业名称的使用，商品条形码注册登记人对其享有专用权。

　　“天龙”公司在其生产的水泵上冒用“华能”的商品条形码的行为，不仅违反了相应的行政管理规定，同时也挤占“华能”的商品市场，“天龙”已构成不正当竞争，应承担侵权民事责任。

　　但是，“天龙”冒用“华能”条形码的产品是在生产现场查获的，没有进入商品流通领域，未给“华能”造成严重的经济损失，故原审确定的赔偿数额过高，给予调整为2万元。

　　Ｎ本报记者 阮友直