张富英
消费者应对“最终解释权”说“不”
秋去冬来，好多店家都在搞促销。而且从促销海报上大都能看到搞促销活动的商家，称自己拥有“最终解释权”。如此促销，消费者只能是处在弱者的被动地位。如沈阳一位消
费者在花600元买了一件风衣后，获赠一盒月饼。由于对风衣的颜色不太满意，第二天选择了退货，而商家称退货可以，但要交25元钱买下月饼。消费者据理力争：“凭什么强卖给消费者？”收款员却说：“那你当初可以不拿啊，我们商场对这个促销活动拥有‘最终解释权’。”
听听，这不就是给消费者设下一个陷阱？商家凭什么靠一句“最终解释权”，就可以理直气壮地把消费者“拒之门外”？在笔者看来，商家“最终解释权”的条款设计，恰恰反映了商家的这种不良动机。经营者单方面制定的解释条款有时会误导消费者盲目消费，往往只约定消费者的义务，却把回旋的余地留给自己，实质是一种“霸王条款”。
其实，商家的“最终解释权”是无效的。这种“最终解释权”本质上是一种对消费者不公平不合理的格式合同声明或店堂告示。我国《消费者权益保护法》明确规定：经营者不得以格式合同、通知、店堂告示等方式做出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。再者，依照我国《合同法》、《民法通则》等立法精神，当事人之间无法解释清楚时，则由仲裁机关或审判机关按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则进行解释，以确定该条款的真实意思。显然，“最终解释权”条款与上述法律规定精神是相悖的。
事实证明，如果商家打出“最终解释权”的幌子，那么商家的店堂告示中可能就隐含着欺诈内容。这实际上是商家对消费者的严重冒犯。我们消费者面对“最终解释权”，完全可以理直气壮地说“不”。网络编辑：刘春燕
