南京《大气污染防治条例草案》 昨天激烈听证

　　南京市昨天举行《南京市大气污染防治条例(草案)》大气污染防治立法听证会，听证代表们就立法中的各方面问题踊跃发表看法，“敢污染大气，就罚他个倾家荡产！”这是参加昨天听证会的51位市民的共同心声。据悉，这是南京市人大常委会历史上第3次立法听证会。2000年和去年分别就民办中小学管理条例、公交出租车管理条例举行过听证，但都没有这次场面火爆，足可见环保与群众利益息息相关。这次听证会收集的意见将汇总成《听证报告书》，提交本月22日召开的常委会审议，其中不少重要的意见和建议将被吸收。另据了解，对

今后凡涉及老百姓切身利益的立法，南京市人大常委会都将举行听证。以下是听证会上市民关注的几大焦点问题。

　　黑尾巴车不准上路

　　[草案第31条]“在用机动车不符合制造当时污染排放标准的，不得上路行驶。在道路上行驶的机动车不得排放黑烟或其他明显可见大气污染物。”

　　[现场提示]

　　昨天，市人大常委会一楼大会议室气氛热烈，市民们直言，草案对汽车尾气污染防治规定脱离实际，操作性不强，须动大手术。

　　[代表观点]

　　潘缉采代表：“这条规定太模糊，当时排放标准到底是什么时候的？表达不清。车子分化油器和电喷两大类，排放标准究竟是多少，草案看不到，这样回避关键问题，只能算虚拟条款。现在年检站配备的检测仪器对部分车型氮氧化合物含量无法检测，所以此规定对环保部门不具可行性。不得排放黑烟写进法律条文更是荒唐！仅凭肉眼判断是否达标缺乏科学依据，许多重污染尾气是无色的，应采用高科技检测手段。立法要讲严肃性，否则操作时就会无序、混乱，成为一纸空文。”

　　刘德全代表：“拖着长长的黑尾巴，呛得人喘不过气来，这汽车肯定排污超标。草案应明确，凡冒黑烟车辆一律不准再上路。”

　　摩托车是否应取缔

　　[草案第33条]“根据本市大气环境质量状况的需要，本市主城范围内应当逐步限制摩托车的行驶范围，替换淘汰燃油助力车。”

　　[现场提示]

　　摩托车城市该不该禁，听证会上出现完全相左的声音，这使得会场气氛充满火药味。有人结合自身开摩托经验说，相比汽车、自行车，摩托车好处多，不应该控制；有人则认为现代都市就要限制摩托车。

　　[代表观点]

　　省总工会干部学校常乐：“四冲程摩托车污染只有汽车的1/3，而且省油，不占路面。‘逐步限制’的规定不明智。如骑摩托的换成了开汽车，塞车、怠速都会加剧。再说，原来高价拍买来的牌照损失谁来认？因此立法时不应歧视摩托车。”

　　市民刘德全等人：“摩托车大多质量较差，污染大，而且横冲直撞，易发车祸，必须加速取缔。”

　　罚款太少没震慑力

　　[草案第七章]“向大气排放恶臭的、餐饮业经营者污染周围环境的，处以5万元以下罚款；在主城区内使用超过规定的硫分和灰分限值煤炭等行为，处以2万元以下罚款。”

　　[现场提示]

　　坐在第一排左侧的刘国章是下关区环保志愿者，满头白发耀如银丝，在听证会上显得较抢眼。每次前面人还没讲完，他就举起手要求发言。

　　[代表观点]

　　刘国章举起两个指头说：“看完草案，第一，我觉得罚款数额普遍太低，罚得太少，根本起不到惩戒作用。相反，对排污超标企业的那点处罚，完全可以加快生产抵消成本。所以就有企业宁罚也不改。第二，对违法行为的罚款要细化，现在只规定四类处罚标准，太笼统，建议罚款2万元以下、500元以下等规定中，‘以下’两字统统取消。这样既便于操作，也避免执法腐败。”

　　市环保局代表：“草案规定‘码头、堆场、露天仓库不符合扬尘污染防治要求，造成大气环境污染的，可处以2万元以下罚款’。这一规定太笼统，应罚罪相当，针对污染严重程度，予以细化。不少人指出，罚款前提是停工，不能光罚款，罚后仍是排放超标。”

　　餐饮油烟污染扰民

　　[草案第30条]“本市主城、新市区和新城范围内，新设可能产生油烟、烟尘的饮食服务业项目，经营者应当事先予以公示并书面征求周围单位和居民的意见。”

　　[现场提示]

　　昨天20多位发言者中，有16位谈及餐馆油烟扰民问题。楼下门面房开餐馆，整天烟熏火燎，为此争吵不断。发言市民普遍认为，这条规定可行性太差，起不到多大作用，必须改。

　　[代表观点]

　　环保局代表：“我觉得这规定太含糊，可操作性不强。两个问题，新设餐馆征求周围住户意见，多大范围，是九成居民，还是七成居民同意就可开，都没明确；空间范围也含糊，水平方向，周围住户是几平方米之内的？法律都必须明确才好操作。还有，对新设餐馆如此规定，那过去开的餐馆就不管了？这种规定不公平。”

　　刘德全：“油烟污染面广量大，草案规定太简单，篇幅太少。可增加的内容有，环保部门发现油烟污染，在有两户以上现场居民的证明下，可以开具油烟不合格报告并给予处罚，这样可防止排污单位在没人检查时偷排油烟；排放的油烟对居住环境造成污染的，居民有权要求经济补偿。”

　　城市恶臭问责官员

　　[草案第36条]“市、区县人民政府应当根据防治大气污染工作的实际需要，制定大气污染事故的应急预案。建立大气污染事故防范和应急处理机制，迅速、妥善处理污染事故。”

　　[现场提示]

　　恶臭一度是南京市民关注的焦点。曾有一段时间，城市上空深夜常飘荡着不名恶臭，成为南京一大怪。在草案一审时，人大常委会委员们就指出法规对恶臭防治涉及太少，应有强制性惩治规定。听证会上，不少市民认为，恶臭污染事件影响较大，应责成政府赔偿。

　　[代表观点]

　　市民观察团成员黄琳琳：“关键问题是出了污染事故没人管，立法还要解决谁执行、谁监督问题。现实情况是，上级监督太远，同级监督太软，下级监督太难。”

　　市委党校刘烈泉：“在惩治方面，企业理所当然要赔偿，但当地政府没行使好监督、管理的责任，在法律责任一章里应明确：发生恶臭等污染事故，政府应承担不作为的责任，向受害百姓作出赔偿。”他举例说，国外一化工厂发生毒气泄漏事故，造成居民死伤，法院判受害居民获40多亿美元的赔偿，其中2/3由企业支付，使该企业倾家荡产，另外1/3则由政府赔付。企业首当其冲负事故责任，政府不仅要赔钱，还要对官员问责。

　　发动百姓举报污染

　　[草案第40条]“在大气受到严重污染，危害人体健康和安全的紧急情况下，市政府应当及时发布公告。”

　　[现场提示]

　　很多听证代表纷纷就防治污染中的政府责任提出了自己的看法，也有人提出要发动普通市民举报污染，并从罚款中按比例给予奖励。

　　[代表观点]

　　南京大学行政法学专家肖泽晟：“我对第40条的‘及时’两个字很反感，大事故都发生了，政府多长时间动作才叫及时？这种用词太模糊，应该改为立即二字！立法时应设置环保社会监督员，从居民中产生，由他们直接向法院起诉污染企业和污染事故肇事者，并从企业赔偿款中拿出5%奖励给这些监督员。草案总则里规定‘政府控制和削减本辖区内主要大气污染物的排放量’，应改为报人大常委会批准。因为污染物排放涉及群众健康，事关全民利益，应交由人大讨论。”市民马茂明：“草案规定了七八个政府部门应协调解决环保问题，但如何分工却不明确，这为出事踢皮球扯皮埋下了伏笔。政府部门握有权力，也应明确责任和义务。”来源：现代快报　作者：赵诚