最低消费涉嫌违反消法

　　本报讯本月15日，四川成都市、绵阳市、德阳市等地消协（委）告知消费权利：“最低消费”属强制消费行为，违反《消费者权益保护法》（简称《消法》），损害了消费者权益，消费者有权抵制。我市消委表示赞同该观点，并倡导商家使用一种更人性化的经营方式。

　　所谓“最低消费”，是指消费者在购买商品或接受服务时，所支付的费用不得低于经营者单方规定的最低标准。近年来，在我市一些茶楼、酒楼、饭店、歌城、夜总会等许多餐

饮娱乐场所，都设立了“最低消费”的“门槛”，达不到“最低消费”的标准一律免进，没有达到“最低消费”要求的则必须按“最低消费”的标准交费。

　　我市律师界人士指出，我市一些餐饮娱乐行业的商家出于商业成本考虑，实施“最低消费”，带有明显的强制交易性质，既不公平也不合理，违反了《消费者权益保护法》有关规定。

　　市消委有关负责人昨日表示，这的确有霸王条款和强制之嫌，消费者有选择权和公平交易权。商家应该尽快改进，实施人性化的经营方式来吸引消费者。毕竟，光来耍不消费，想占便宜的消费者是极少数，多数是懂道理的。餐饮娱乐行业应积极探讨一种让消费者和商家都接受的方式，不一定都要用“最低消费”这4个字。经营方式的改进，能吸引更多消费者，也使行业经济良性循环。

　　深度暗访

　　“最低消费”高者达2万元

　　最低消费是如此普遍的存在：记者昨日随机暗访了十来家消费场所，绝大多数均设有最低消费，高者达到2万元，“门槛”低的设为10元。其中尤以娱乐场所突出。

　　在大世界酒店的云梦阁俱乐部，供客人唱歌的KTV包房在收取房费以外，另分别设有680元、980元、1280元的最低消费。客人的酒水等消费若未达这个数，也需付这样一笔钱，超过该数目，则照实收取。一家名为爱上的酒吧包房最低消费分别为680和880元，其大堂在周末订座的最低消费为300元，白宫夜总会的最低消费达到1688元，开价最高的当数谭氏官府菜，其“零”号包房称最低消费2万元。而南滨路一些茶楼则普遍将最低消费设为每人10元。

　　调查还发现，娱乐场所的最低消费设置最为普遍且数额较大，且多数不会在顾客“拍板”前主动告知。其次是茶楼，不过金额较小，一般在10-50元，并多数会主动告知。在竞争最为激烈的酒楼和餐馆中，最低消费已经难觅踪影，尤其是火锅店，几乎均不设最低消费。

　　深度调查

　　多数人晓得“违法”却不讨公道

　　本报对20位重庆主城区中青年消费群体进行了“最低消费”的问卷调查。结论表明：多数人知道“最低消费”违反《消法》，并表示反感，但都不会去讨公道。

　　受调查的20人都遭遇过“最低消费”，其中经常遇见的占70%，偶然遇见占30%。在哪里遇见的这项多选题中，茶楼票数最多（13票），其次是歌城（9票）、酒吧（7票）、夜总会和酒楼。

　　对“最低消费”是否有抵触情绪？35%的人表示无所谓，40%的人表示有些抵触情绪，25%的人表示很抵触，完全不接受。但要找商家讨说法的人却不多。仅4位表示要向消委投诉，或提起司法诉讼、直接找商家理论。35%的人表示忍气放弃，近半的人表示另选一家。

　　不讨公道的原因：一半人都“嫌麻烦，钱太少了，浪费时间；”6位对此不发表看法；也有人认为与商家谈不清楚；商家已成习惯只好认了；大家都不说只好将就；也有人认为商家很难改正，缺乏有效监督。

　　“最低消费”违反《消法》？65%的人都表示肯定，1/4的人表示不清楚。剩下的人持否定态度。

　　有的未设最低消费，但最便宜的也要上百元，此举是否变相“最低消费”？35%的人表示不是或不清楚，75%的人认为是。70%的人不同意设“最低消费”，理由是此举违法，感到厌恶。

　　深度说法

　　商家反对“强制”之说

　　实行最低消费的商家在接受采访时，一致反对“最低消费”是强制之说。

　　两年前，解放碑李伯清茶艺坊改变经营，实行最低消费15元。听说成都等地将“最低消费”定为霸王条款，罗经理表示反对。她说：消费者都想越便宜越好。如果消费者在茶楼吃了12元的炒饭就走了，也不会有人追，不存在强制。也无人对此提出异议。

　　重庆大世界酒店有关负责人介绍，酒店包房和婚宴实行“最低消费”，大约在五六百和八九百元左右。她表示，相应标准有相应服务，标准意味着责任。

　　这位负责人反对“强制消费”的提法。她称，人根据自己情况，可选择5星，5星消费不起可选4星，4星不行还可选3星，3星不行还可选大排档。余地很大，不存在强制。她说，酒店定位为商务人群，如果不设最低消费，各类人群都在此消费，对吸引商务人群不利，生意会受影响。

　　有餐饮老板认为，顾客点得太少，商家就会亏本,所以才规定最低消费。有咖啡厅服务员称，咖啡厅场地大、装修成本高，还有人现场演唱。消费者一来坐几个小时，无最低消费肯定亏。最低消费只拒绝了部分消费能力差的顾客，整体经营不受影响。

　　市饮食行业协会会长戴云高认为，经营者有选择经营方式的自主权，消费者有消费多少的自主权利。双方矛盾由此而生。他认为，现在经营场合越来越多，市场定位越来越细，该问题不应存在分歧。

　　深度观点

　　“最低消费”不宜一概废止

　　重庆和邦律师事务所张孔华律师认为，“最低消费”实质是对消费行为作出限制。

　　按《消法》规定，经营者以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式，作出对消费者不公平、不合理的规定，其内容无效。而合理、公平的经营即使用店堂告示等方式作出，应予以支持和保护。即使属限制消费行为的规定，只要符合公平、合理原则，也是合法经营。

　　消费者在进行商品买卖或接受服务时，只遵守一条准则：明码实价、公平交易。如果经营者规定“最低消费”标准，否则商品不卖，其交易显然是强制交易性质，这种限制既不公平也不合理，应属无效。

　　法律是公平保护经营者和消费者的权益。“最低消费”在一定范围尚具有合理性，若一概废止，必然导致这些行业衰退，故应慎重。

　　深度评论

　　公民：你为什么不说话

　　一面插在门口的国旗，一本刚刚修订过的宪法单行本，其中的“公民的合法的私有财产不受侵犯”一句被特意划出，一句“国家尊重人权和保障人权”被放大了贴在门上，63岁的北京老人黄振銻和他的街坊就靠着这么几件简单的武器，阻止了危房改造工程的强制拆迁人员，暂时保住了他的房子。

　　这是一个眼下被消费维权人士广为引用、并作为公民意识觉醒的的案例。他们借此呼吁人们拿起法律武器，抵制一些不公平的商业交易，比如“最低消费”。

　　此进步诚然可喜，但面对现实，我们却发现，多数消费者对此“表示理解”-他们不打算跟商家对簿公堂。另外的问题是：如何抵制？法律界人士已有说法：只要事先告知，最低消费多数情况下不构成“侵犯选择权”-消费者此时大可掉头而去。

　　这一局面似乎令成都、绵阳等地消协有些“多情却被无情恼”的尴尬。虽然该地消协此举对于消费者了解自身权益，进而促进整体社会的民生维权，都将会黄雀在后，功效当厚积薄发，不可以当下的“尴尬遭遇”来论成败。这其中透露出来的信息更值得消费者乐观期待。这进步的背后，是市场经济形态进一步渗透社会生活，民权意识则必然要在最容易获得突破的民生领域首先高涨。但我们必须指出，最低消费既然作为一种“违法”行为，可以普遍而持久地存在，并为多数人习以为常而爽快买单，这其中自有“无形之手”的作用。作为竞争性的娱乐、酒楼等行业，这规定若属霸道，顾客自可拒绝消费。换言之，在竞争性行业里，设不设最低消费，都是消费者与商家自愿交易的结果，因此，我们固然鼓励消协在维权中的进取意识，但也需警惕走向极端，即不论双方是否自愿，一概“抵制”，这可能才真正有悖市场经济的法则。如果在顾客没有选择的商品上，如某些垄断行业，推行最低消费，则显然构成了“强迫”－此时，我们再不妨引入司法诉讼或行政干预。

　　深度链接

　　北京　首向最低消费开刀

　　1999年9月，北京发布《北京饮食业实施经营服务规范化管理的有关规定》，明令禁止饮食企业“不得强行销售、强行服务，不得设置最低消费”。强调经营者不得设置最低消费，强迫消费者接受其规定价格和其它不合理条件。违者将增加对消费者的损失赔偿，金额为原食品、菜肴、酒水价款或接受服务费用的一倍。

　　上海强制消费被处理

　　2001年5月，由于规定消费者唱卡拉OK除了支付正常包厢费等外，还必须进行餐饮消费，且金额要达到该店规定的“基本消费”标准，上海钱柜卡拉OK娱乐公司受到工商处罚。（记者韦龙陈习龙采写）（来源：重庆商报）