公证的权威须法律保障于翠红
伴随着时代、社会的变迁，公证法律服务日渐融入百姓的日常生活。继承、委托、按揭贷款、设立遗嘱……口说无凭，到公证处办个公证方才踏实。公证被法律赋予了特定的公信力，能够预防纠纷，减少诉讼，维护社会主义法治。
然而，近一段时间，以西安体育彩票“宝马事件”为标志，公证行业屡屡面对诚信尴尬。公证的失信问题使人们不得不重新审视公证的效力，审视问题背后的公证制度。
要从根本上解决“不公正的公证”，必须依靠法律的保障。
首先，公证机关的地位职能法定化。世界上大多数国家，公证机构不是行政机构，而是一个具有高度公信力的独立法人。在我国，长期以来都是把公证机关作为行政部门。2000年7月，在国务院批准的司法部《关于深化公证工作改革的方案》中才给予公证机关一个明确的定位，即公证处应成为执行国家公证职能、自主开展业务、独立承担责任、按市场规律和自律机制运行的公益性、非营利的事业法人。但是，公证处不能等同于一般中介组织，不能把经济效益作为惟一的追求。
第二，公证职能必须法定化。应该依法确认公证机关的监督职能。像彩票公证，绝不应是不加审查地宣读一张公证词，公证员须在其职责范围内独立、认真而谨慎审查开奖的每一个环节。但是现在公证由当事人申请，公证处只能对其申请公证的环节进行公证，对于其他未申请公证环节有疑问的，公证员不能硬性介入，也没有强制活动主办方改正错误的权力，使得必要的监督缺位。因此要靠立法来确保公证处实质性、全过程的监督地位。
第三，公证的内容必须法定化。现行有效的《公证暂行条例》实行公证自愿申请的原则。现在各种现场监督公证中，人们在媒体上常常可以看到“某某活动由某某公证处公证”的提法，就以为是活动的全程公证，其实公证的常常是某活动的一部分。当事人申请公证这个环节，公证处就不能公证别的环节，而且由于市场的竞争，很多公证事项往往是通过公证人员积极争取来的，公证中的具体环节不可避免的要考虑相关部门的意见，难以确保公正。对于涉及国家和大众的利益的事情，要设立必须公证的制度，并尽量明确公证的职责范围。
第四，公证监督的法定化。要立法明确公证机构和公证员独立的法律责任。明确的罚责对于遏制“不公正的公证”十分迫切和关键。如果对公证中的失职，甚至渎职没有相应的罚责，如果垄断了公证市场的公证机构无须为公信的流失付出代价，“不公正的公证”是不会消失的。当然，于立法之外，通过行业自律加强对公证质量的控制，通过信息披露扩大社会对公证活动的监督，亦是解决“不公正的公证”的应有之义。
公证行业信用流失的代价将是可怕而惨重的，如果不采取有力措施，逐步解决公证行业的立身之本“诚信”问题，公证系统赖以生存的信用基础将会逐步丧失殆尽，社会信用的最后一道防线将会被彻底冲垮。目前，中国公证员协会已被国际拉丁公证联盟以表决形式批准入盟，公证与国际接轨，加快公证立法，规范公证行为已成为一个迫切任务。
