据12月2日《人民日报》报道，该报1日刊登深度报道《北京六大景点：门票该不该涨价》后，众多读者发来短信，或在人民网上留言。令人惊讶的是：听证会上代表们基本认可涨价，而读者则基本反对涨价。
为什么听证代表与广大读者的观点截然相反呢？代表们代表着谁的利益？读者又代表着哪部分民众？这不得不让人质疑，听证代表是否具有代表性、广泛性？他们是怎样“当上
”代表的？《政府价格决策听证办法》规定，听证会代表应该具有一定的广泛性、代表性，一般由经营者代表、消费者代表、政府有关部门代表以及相关的经济、技术、法律等方面的专家、学者组成。政府价格主管部门应当根据听证内容，合理安排及确定听证会代表的构成及人数。听证会代表由政府价格主管部门聘请。
政府价格主管部门聘请的听证会代表可以采取自愿报名、单位推荐、委托有关社会团体选拔等方式产生。
如此看来，政府价格主管部门对取舍代表有着“生死大权“，聘请谁、同意谁？都由他们说了算。小到村民代表的产生，大到全国人大代表的产生，都是有着严格的法定程序的，是经过选举产生。尽管听证会代表是“一次性”的，但他们“一次性”的意见将左右价格不少年。因此，只有听证会代表的产生民主化、程序化，才能保证其代表性、合理性、广泛性。可以参考《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法》的有关章节，制定出听证会代表的选举办法，让听证会代表从资格、条件、范围以及选举形式到职责、权利、义务等都有章可循、有法可依。（安徽王旭东）
作者：王旭东
（来源：新桂网-南国早报）
