算算豪宅的“性价比”就一目了然

　　鲁宁本月6日，一家名为世界地产研究院（听起来牌子很响亮）的组织发布了“2004年中国十大超级豪宅排行榜”。单栋售价最高达1.3亿元人民币（单栋占地20亩）的上海紫园别墅荣登中国第一豪宅“光荣榜”。

　　可是，这大概只是豪宅主人的“光荣”，而不是上海的光荣乃至中国的光荣。

　　我买不起豪宅，但我不犯酸。就这宗新闻，我之所以持上述“光荣观”，是基于我对国情的一般了解，及对经济发展路径选择的忧虑。

　　忧虑中，好在尚有“知音”存在。12月7日，良知尚存的《中国青年报》以此宗新闻为由头，推出整版特别报道，追问“中国该不该有这么多豪宅”？我想就《中国青年报》的广大读者，直至有幸从网上读到报道的老百姓，对这个问题的答案一定是高度一致的。

　　“特别报道”除了两篇“本报记者”稿，两篇“链接”，还刊登一篇“专家态度”和两篇“地产巨头看豪宅”的专访。我的读后感是，“本报记者”的价值判断与《中国青年报》历来坚持的基本价值立场吻合。专家态度——“豪宅评选会加剧弱势群体的不公正感”，我持完全赞同意见。就两位地产巨头（SOHO中国有限公司董事长潘石屹、华远集团总裁任志强）的发言，我忍不住要唠叨几句：

　　对潘石屹持有“我对目前的贫富差距感到忧虑”的立场我表示肯定。但是，他是用商人的语言就此发表看法的。这不怪他，因为他就是个商人，且还是商人中的“巨头”……

　　对任志强关于“穷人应希望富人多去买豪宅”的结论，单从纯经济学语境下的经济发展规律看，也是对的。因为任先生的结论建立于消费拉动供给，供给反过来刺激消费的经济循环过程。过程本身，则创造就业岗位和税收。建立于上述认知逻辑，豪宅消费越旺，相应的税收就越多，政府扶贫济困的财力也相应得到增加，导致政府转移支付的能力跟着提升，如此一来，且不说穷人是否一定就买得起一般商品房，但穷人的生活遇境是会有所改善的。

　　问题是，就中国而言，用纯经济学学理来分析经济社会现象行不通，用纯经济学语言来阐述经济发展规律不但行不通，还使不得，否则，得出的结论常常南辕北辙。我一直坚持，分析、把脉中国的经济社会现象，非用“政治经济学”不可。何至此？国情使然也！由此，任志强先生看似准确的结论存在着明显的“谬误”。

　　讨论“谬误”成立，可从多个宏观角度切入，甚至可以把观点写得很“愤青”。于本文，我只想从土地利用的“性价比”切入。

　　前不久我在上海张江高科技园区调研采访两月余，园区一幢2000平方米的孵化楼内入驻着“盛大网络”，就是这家公司，今年前9个月上缴的税收已超过1亿人民币。而且，一般情况下，只要这家公司的经营不出现大闪失，税源是有保障的。也即，区区一亩的占地，可为国家创造源源不断的财富。

　　当然，一幢动辄占地数亩甚至数十亩的豪宅，从建造到出售确也生产了 G DP，但这种产出是“一次性”的。

　　接下来，它虽说每年可能产生数万甚至数十万元的物业费（其中包括一定比例的税收），但就国家和社会，它终究是“大投入”获取“小产出”，说客气点叫土地利用的“性价比”实在太低，说刻薄些是在“糟蹋”土地资源！何况，中国的人均耕地是多少，人家美国又是多少？咋就能以美国作为说事的“榜样”呢？所以，疯狂的“豪宅热”无疑是卯吃寅粮的又一例证。

　　当然，面对豪宅热背后的各方“利益冲动”甚至是“利益疯狂”，我所说的无非是“对牛弹琴”。是公民的责任感使我不吐不快！