终审有“情”：房主不得撵老父!(图)

http://www.sina.com.cn 2004年12月09日06:01 四川新闻网-成都商报

图片说明：去掉这道帘子易去掉心中帘子难黄庆锋摄

　　因父母离异，拥有房屋产权的儿子一气之下状告年迈的生父，要求老父从他们共同居住的家搬走！一审法院依照法律规定判令父亲搬家；近日二审法院考虑到社会的公序良俗而改判驳回了儿子的诉讼请求。

　　于是，一纸特殊的有“情”判决又将父子俩拉到了一块儿，老人终于有了一个稳定的住处。昨日，记者采访发现，虽然判决将父子留在了同一个屋檐下，但两人却形同路人……官司篇终审不让儿子撵老父锦法本报记者黄庆锋　为您报道

　　父母离异，儿子和父亲反目成仇。拥有房屋产权的儿子一气状告年迈的生父，要求父亲从家里搬走。于是，父子俩闹上法庭……一审：儿子行使所有权　老父应搬家

　　年近60岁的严高（化名）以前是一塑料厂的职工，单位给他分配了一套近60平方米的住房。1999年房改房时，产权证却办在了独生儿子名下。

　　去年上半年，严高和妻子闹离婚，支持母亲的儿子和严高反目成仇。离婚后，严高和前妻、儿子住在一起，但不久后，儿子强烈要求老严从家里搬走。老严不从，父子闹上了法庭。“房屋太小，加上父母已离婚，共同居住极为不便！”这是儿子起诉老人让其搬走的理由。严高却称，尽管将产权办在儿子名下，他还是可以分割这套住房。父子俩在法庭上互不相让。

　　锦江区法院一审认为，由于严高的儿子取得房屋的产权，现在不准许父亲继续在此居住，是行使所有权的行为，应该得到支持，于是判决严高搬家。但鉴于老严年纪较大，没有固定收入等特殊情况，法院给予他6个月的时间找房搬家。终审：儿子应尽赡养义务　老父不用搬

　　老严提起了上诉。成都中院终审却持不同的观点：在严高年老又无固定收入的情况下，其子有赡养扶助的义务，包括为严提供适当的居住条件。尽管严高的儿子是房屋的所有权人，但也不能违反赡养父亲的法定义务。终审认为一审判决“有违公序良俗”，于是改判驳回严高儿子的诉讼请求。这样，老严就有了一个安稳的住处。

　　昨日，老严的邻居接受记者采访时说：“严高一个老头，没有工作，没有收入，更没有住房，搬出去肯定就是流落街头！还是法院的判决主持了公道，合情合理。”

　　编辑点评：一审尊重了儿子的房屋所有权，合法；终审以“有违公序良俗”和儿子应尽赡养义务而改判，合法之外，还合情合理。判决不仅给了老人一个住处，还体现了高超的运用水平。它没有生硬地套用法律条款，而是站在人文关怀的高度考虑案情，作出判决，真正体现了法律的威严与公正。解读篇判决既要合法又要合情

　　“一份判决，既要合法也要合情！”对于终审判决，昨日，锦江区法院民一庭副庭长张俊谈了自己的看法。一审判决正确认识法律关系

　　张俊认为，该案的案情以及涉及到的法律关系都非常简单，实质上就是严高的儿子行使其房屋所有权的问题。身为房屋所有权人，严高儿子合法行使权利，可以要求其不同意居住的人搬出，一审法院对这一法律关系的认识无疑是正确的！但严高是否可以要求生父也从房屋搬走，答案是肯定的，因为《民法通则》中对所有权的行使并没有对象上的限制。所有权中包含占有、使用、处分、收益等权能，所以，不管是普通人还是亲人，房屋所有权人都有权主张自己对房屋的使用和处分权益。终审判决符合社会正义

　　但是，如果严高不上诉，依照这一判决的结果，实践中极可能导致没有固定收入的年迈的老人无家可归。这样势必造成很差的社会效果，也有违社会尊老爱幼的公序良俗。张庭长认为终审判决恰恰可以避免这些可能发生的弊病。

　　张庭长进一步分析，终审判决实际上还体现了法律的一个基本特性———法律的正义性。法律的正义性最终要通过法院的裁判予以体现。“一纸判决不仅要考虑是否于法有据，还应当考虑判决结果是否符合社会正义”，只有符合社会正义的判决，才是真正的判决；而违背社会正义的判决，无论从程序上还是从实体上如何“合法”，都是不当的判决。而一审法院在判决此案时，恰恰只考虑了此案的“合法性”，认为房屋所有权人行使所有权是理所当然的，而忽视了判决的正义性和社会效果，“二审判决无疑是维护法律正义性的一种方法和途径，值得借鉴”。

　　四川大学法学院副教授伍长康称，此案中本是所有权权益纠纷，但其中涉及婚姻家庭内容，所以原本简单的法律关系中夹杂了伦理道德和人情方面的因素。法律是无情的，为何此案终审判决给人一种很浓的人情味？原因是它给了老人基本的居住条件，赡养老人不仅是一种美德，也是一种法律义务，所以当其与所有权发生冲突时，老人的居住权应当优先考虑。

　　编辑点评：专家们的解读和邻居的看法虽然表达方式不同，但却有着同一个意思，即二审这个判决“好”。公道自在人心，大众以最纯朴的眼光监督着法律的施行。如何才能合法合情，如何面对情法冲突，这一系列问题对判决提出了更高的要求与考验，此案就是一个典型的例子。探访篇一个家里父子形同路人

　　昨日下午，记者几经周折找到了严高父子的家，父子俩都不在家。几位邻居说，现在严高每天靠打零工维持生活。严家的事闹了很久，左邻右舍都非常清楚。据介绍，严高去年和妻子离了婚，不久，严家父子便开始为住房问题发生争吵，严的儿子要求严高从家里搬走。

　　一邻居说，尽管通过法院的判决，老人这下终于可以不搬家了，但严高总是很晚才回家。父子俩住在一套住房里完全分成两家人，父子俩形同路人。邻居说：“毕竟是亲人，真希望他们能够和睦相处。”

　　昨晚8时许，记者再次来到严家采访，不料严家还是没人。昨日10时许，记者第三次来到严家。开门的是严高的前妻，严高的儿子也在，但严高不在家。严高的儿子告诉记者，严高有一周都没回家了，平常回家也很晚。严高的前妻称，“一个家分成3块了！”儿子住最里间，她住最外间，严高却在中间的饭厅拉上一道帘子，摆一张床，放一张桌子活生生“隔”成一个家。平常，大家形同路人，很少说话。

　　严高的儿子对终审判决很不服气，他承认自己应该赡养父亲，但父亲应该从他家搬走。他认为赡养父亲和父亲的侵权是完全不同的两层关系。

　　编辑点评：唉！法院能够作出判决，但法律却不能“判”回亲情，“隔”开这个家的其实并不是饭厅里的那道“帘子”，“帘子”在心中。在此，我们不想说教，我们只是想祝福严氏一家，或者是与他们有类似故事的人们，能够在这个冬天里，涌动曾经有过的亲情爱情友情温情，撤掉心中那道“帘子”。