孙凤忠在海外上市的两家中国公司———中航油、创维近来可谓“举世瞩目”，遗憾的是起因并非是它们取得了骄人的业绩。前者是在石油期货投机上亏损5.5亿美元，亏损额超过该公司市值，已向法院申请破产保护；而后者是董事局主席黄宏生因涉嫌挪用公司资金被香港廉政公署拘捕后取保候审，并将被起诉。
两家企业主体背景各不相同，上市地点也不相同，中航油是一家典型的国企，在新加
坡上市；创维则是一家民企，在香港上市，事发的原因也各不相同，看起来并不相干。若说相干，首先是因为它们都是中国公司，俨然成了国内企业的“形象代表”，其一举一动非常容易被国际舆论和投资者同中国企业整体联系起来，直接影响国外对所有中国企业的价值评判，造成信任危机。从法新社的分析文章就可以预见后果之严重程度。更有国内的分析者指出，这两个爆炸性的事件还将产生一系列的连锁反应，后果甚至会超出想象。
事实上，对这两个事件可以从多个层面进行解读，因为国内的企业的确问题多多，只不过是由这两家公司“突出而密集地反映出来”罢了。而由此把问题往深层次分析认识，想来是非常有必要的。
首先，需要着重反思的还应是思维方式的问题。要让中国的企业家承认自己是非市场化思维似乎很困难，但冰冷的现实却无情地印证了这一点。中航油的跟头栽在哪里？违规操作！应该明确的是，市场化虽然允许一定的投机行为存在，但前提是必须建立在理性的思维基础之上。就期货交易而言，风险极高，国际上的大公司也都是采取极为审慎的做法，从来不敢投机取巧，可是中航油竟放胆去做。陈久霖在国内市场翻手为云、覆手为雨，屡尝不规范操作的甜头，惯性思维使然：公司在海外上市后，他的思维观念却并未像声称的那样，“与国际接轨”，以致酿成今日惨祸。而创维虽然不是国企，可老板长期个人说了算，一言堂作风体现出的恰恰是非市场化的思维方式，因为已经上市成为公众公司的企业，理应按照市场化的要求完善内部治理，可是创维明显没有这么做。因此可以认定，企业的管理者尤其是决策控制层思维观念真正市场化了，真正与国际接轨了，才是企业之幸事。
其次，由企业领导者个人的思维方式非市场化的问题，还必然联系到公司的产权制度、治理结构合不合乎市场化要求的问题。事实上，问题的根源也正在于此。产权制度明晰与否当然也直接决定了公司的治理结构合不合理。国企产权制度的改革口号已经喊了好多年，依然进展缓慢，这是有目共睹的事实，当然改革客观上存在着相当大的难度、情况也纷繁复杂，但时下，不明晰的制度所形成的诸多隐患却已大有集中爆发之势。比如，国有企业最大的弊端莫过于缺乏一个明确的产权主体，而由负责经营的内部人员控制便难以避免，又因为经营者不是所有者，所以其最关心的并非企业资产的保值与增值而是任期内的利益。在这种情况下，一些所有者不敢冒的险，他们往往敢冒。在某种意义上也可以说，非市场化的制度正是非市场化的思维赖以形成的土壤。
其三，这两个事件最明显的表征是对规则的极度漠视和骨子里的不尊重。以中航油为例，对潜在风险足以大到超过公司市值的交易，事前它依然没有进行过信息披露，而是迟至最近陈久霖受审时，才承认早在10月份就已发生了巨额亏损；而创维的黄宏生公司已经上市却仍与人合谋窃取公司资金，违规挪用募集资金。事实上，对规则的遵守是对一家企业最起码的诚信要求，也是其赖以生存发展的根基，哪怕是不尽合理的规则都应该遵守。经济全球化的今天，按规则办事才是持续经营之道，这一点已经为许多国际大公司的遭遇所证明，安然、环球电讯等是为明证。
有鉴于此，笔者认为，如果对这些深层次问题或症结不能进行充分的反思、予以足够的重视并积极谋求解决，类似的事件将越来越多，中国为此付出的代价也必将越来越大，这不但关乎中国企业的未来命运甚或会影响中国经济的未来走向，相信这些决非危言耸听。
