华东新闻：谁有权对转基因水稻说不

　　作者：李泓冰

　　　据新华社报道，农业部有官员证实，已经接受转基因水稻的安全评价申请，正在进行环境和食用等方面的安全评价。这条消息蕴含的信息量很大，也很能挑动人们敏感的神经：在以稻米为主食的中国，这是否意味着我们将做好心理准备，从某一天起，每顿端起的米饭都飘浮着“转基因”的“味道”？

　　与此同时，农业部官员也郑重指出，这离大规模生产还远，中间还隔着各种实验和各种许可。我想，在这过程中，也少不得各种论证吧。正想着，就看到有报道称，有的转基因专家面对一些人对转基因水稻质疑的回应，颇值玩味。

　　比如，当有人就安全性问题提问：让老鼠吃3个月无害，能说明让人吃50年也无害吗？

　　转基因专家的回答是：列宁说过，一个愚蠢的人提的问题，100个聪明人也回答不了。

　　据说，在一些讨论中，有的转基因专家还曾不屑地批评反对大面积种植转基因水稻的人士“不懂”。笔者不想就转基因水稻对人类健康有否影响发言，因为确实是“不懂”。那么，究竟是谁有权利、有资格对转基因水稻说“不”呢———倒是想对此说几句。

　　目前看来，转基因专家的意见比较一致，为“农民利益”、“国家利益”计，应该在各地大面积推广转基因稻。除了他们以外，我估计其他人都可划入“不懂”的范畴，那么，这是否就意味着其他人没有资格提不同意见了？这样真的合乎科学吗？

　　任何决策的过程，本来就是个集思广益的过程。如果说，除了专家以外，旁人都不容置喙，结局自然就是“一言堂”。最近有一个很近似的例子，就是北京六处“世遗”门票涨价的听证会。与会的均是相关专家，近乎一致地同意涨价；而会外的市民与外地游客，却是比较一致地表达了相左的主张。如果单听专家的，就作决定，违反的可能是大部分的民意———我们能因为这“大部分人”缺少专业背景，就漠视他们的声音吗？要知道，最终为门票“买单”的，正是他们。

　　而围绕转基因水稻问题的讨论，是否也有类似的倾向呢？虽然百姓“不懂”，但是，他们却是最终消费这些稻米的主体，他们有权关心自己吃进了什么，是否最终对健康无害。如果说他们“不懂”，那么，如同医疗纠纷在法律上的“举证倒置”一样，专家得拿出充分的实验证据，向大家证明：转基因水稻对人体的长期健康无害，而不是用一句轻蔑的“愚蠢的问题”就不了了之。

　　这毕竟和具体的科学实验不同。对于某些标新立异的科研及其实验，哪怕公众暂时无法理解，决策层也不妨予以强力支持，无需公众讨论。因为这局限在实验室范围内，非但不会给公众利益带来损害，还具备为未来带来“利好”的可能性。但是，大面积种植转基因水稻，这是涉及13亿人的吃饭问题，民以食为天，兹事体大，不容轻忽。

　　当然，对于一些科学家的倨傲，我们是能够体谅的。我们不能体谅的，是据说当有的转基因科学家“倨傲”之后，一些相关的其他专家，却开始沉默了———我们希望能听到更多的不同声音，帮助决策层民主决策、科学决策。

　　所幸，农业部目前的意见还是极为审慎的。在我们以转基因水稻为主食之前，我们相信，还会有一个漫长和近乎苛刻的审查程序，有一个广泛而深入的研讨与评审过程。