随着消费者维权意识的日渐增强，人们已愈来愈清醒地认识到了“霸王合同”的危害。但还有一类“霸王行为”，涉及范围也很广泛，它们披着“正常管理”的外衣，肆意侵害被管理者的合法权益。但由于此类行为的实施者是单位、部门、行业等的管理方，使那些处于被管理地位、遭侵权的人更难维护自己的权利。
比如，信阳师范学院以院图书馆不能满足学生需求为由，采取收管理费的办法，让已
经交了学杂费的学生，不得不再拿出60元去“买断”本该无偿使用的图书馆座位（2004年12月11日《大河报》）。还有，河南万辉置业有限公司以“为民工安全，加强管理”为由，对一名月工资700元、一次在施工现场不戴安全帽的民工，扣罚了500元（2004年12月10日《大河报》）。这两起新闻中，信阳师范学院、河南万辉置业有限公司都以管理者的身份自居，以替所教学生、所属员工“考虑”而卖座、罚款之名，行滥用管理权、大搞“霸王行为”之实。
当前，诸如此类的“霸王行为”还很多：个别警察非法扣车当自己的“坐骑”；有的法院内的打字复印费高得令人咋舌；某些医院患者少时，病愈了也不让走。患者多时，病还没完全好就催办出院手续（这样的患者每天的医疗费一般比不上新病号）等等，都是不折不扣的“霸王行为”。
之所以会有这么多的“霸王行为”，原因很多，有的是为了保障学习生产安全、有序而滥用“猛药”；有的则利用管理方的优势地位，想方设法“揩”被管理者的油。深层次的原因还可归结为个人诉单位难，民告官不易，告完以后，往往还会留下“后遗症”。程序复杂、诉讼耗时自不待言，很多“霸王行为”的背后，都能找到其存在的“理由”：信阳师范学院图书馆收费的目的是“解决学生抢座位的现象”，河南万辉置业有限公司罚款的初衷是“保护工人安全”，编造“理由”可谓冠冕堂皇、煞费苦心。与有此等“水平”的管理者理论，即使能打赢行政官司，也得担心有朝一日院方、公司方会顺手找学生碴儿，给民工小鞋穿——怕吃更大的亏，很多人只能忍气吞声，自认眼前的亏，这是披着“管理”外衣的“霸王行为”甚嚣尘上的心理基础，也更应引起人们特别警惕。①5
