作者： 来源：
新闻主体：针对公众对北京6家世遗景点门票调整的质疑，前天，北京市发改委、北京市园林局和6处世遗景点联合举行新闻发布会，对媒体和社会上针对景点门票涨价的质疑声音进行了回复。市发改委收费管理处负责人向媒体介绍了此次世遗景点门票价格调整听证会的程序，6家世遗景点负责人也从多个方面阐述了涨价理由。
鉴于社会公众对于世遗景点门票调整听证会公正性的广泛而强烈的质疑，笔者认为北京世遗景点门票调整有必要进行再听证。
首先，此次听证会代表的产生程序有瑕疵，听证会代表中的消费者代表是由区县政府推荐的，而不是由市民自愿主动报名参加的，这与此前北京市人大常委会举行的立法听证会代表的产生程序有很大的不同。由官方推荐听证会代表仅从形式上就缺乏公信力，试想，上级政府举行涨价听证会，由下级政府推荐听证会代表，谁来保证下级政府在选择听证会代表时不会迎合上级政府的意愿呢？再者，被推荐者是否关心景点门票价格、能否对公众负责也是个未知数。
其次，代表构成及代表性存在问题。听证会代表中没有占世遗景点游客90%以上的外地游客代表，这是听证会遭受强烈质疑的一个主要焦点。而官方在新闻发布会上对此解释为：代表中有5位为全国性组织和单位的代表；听证会邀请外地代表参加没有政策规定，且在操作上有难度。在笔者看来，这两点理由均站不住脚。对于全国性组织和单位的代表来说，他们首先是北京人，他们的收入水平和享受的公共福利待遇都是属地化的，这决定了他们不可能真正代表外地游客。而听证会邀请外地代表参加既不是没有政策规定，也不具有操作上的难度。按照《政府价格决策听证暂行办法》的规定，听证会代表应该具有一定的广泛性、代表性，听证会代表应当如实反映群众和社会各方面对制定价格的意见。听证会代表中没有占景点游客90%以上的外地游客代表，这能说有“代表性”吗？又怎能“如实反映群众和社会各方面对制定价格的意见”？至于“操作上的难度”更是托词，前几年举行的航空票价改革听证会不是从全国的消费者中选定的听证会代表吗？
另外，按《政府价格决策听证暂行办法》的规定，“有关评审机构说明评审依据及意见”是价格听证会的一个必经程序。从北京世遗景点门票调整听证会来看，公众质疑涨价的四大焦点问题之一就是“谁来证明申请单位提出的资金缺口是一个真实的数字”，这说明该听证会并没有涉及评审问题，因此违反了价格听证会的法定程序。而按照《办法》的规定，违反规定程序的听证会应当被宣布无效。
总之，由于北京世遗景点门票调整听证会存在不少不规范之处，同时调价方案本身也在全国范围内遭受了强烈质疑，为维护价格听证的公信力，保证政府的科学决策，笔者建议北京市有关部门应重新召开听证会。
