记者手记:人深思的贿选争议

　　本报记者 黄博

　　在大荔县采访时，记者听到关于贿选问题的4种说法，发人深思。

　　“是否贿选，我们很难界定”

　　“是否贿选，我们很难界定。”大荔县城关镇党委副书记李宏奎说。他告诉记者，村民反映有贿选现象后，他们很快进行了调查，但村民说的几个贿选参与者均一口否认，镇政府很难界定谁说的是真话，谁说的是假话。另外，没有人反映村委会候选人陈根成直接参与了贿选，即使有人承认用钱动员选民投票给陈根成，是否陈根成所指使也是一个问题。第三，部分选民接受了贿选者的50元钱后，是否改变了自己的投票意志就更无法知晓了，因为投票是秘密进行的。第四，就目前掌握的情况看，即使指认贿选的票数全部作废，陈根成依然当选。“所以，我们认为部分村民反映的贿选问题证据确实不足，选举结果是合法有效的。”

　　西北政法学院教授王周户认为，法律规定，凡是采用了贿选等手段，就可以宣布任职无效。一张贿选票和10张贿选票在性质上是一样的。法律规定的是贿选行为，并没有规定有多少张贿选票才视为无效选举。至于参与贿选的人不承认自己的行为，这是很正常的，没有哪一个参与者会主动承认自己参与了贿选。

　　“村民起诉一份请示报告是错误的”

　　城关镇党委书记李新义和镇长李广利反复向记者强调，西关村选举的程序非常严格，无可挑剔。选民们全部是在秘密状态下投票。作为镇政府，已经完成了保证选举程序公正合法的职责。

　　李广利还说，调查报告是下级对上级的请示报告，不是具体的行政行为，村民们起诉一份请示报告是错误的。

　　但村民们聘请的律师袁义伟认为，调查报告虽然名义上是请示报告，但事实上却是对西关村第五届村委会换届选举的定性，并且该镇通过将复印件提交给村民，使“请示报告”已经“外化”成为具体的行政行为，并对西关村的选举产生了直接的影响。他说，城关镇政府把一份本应向村民出具、事实上也已经向村民们传达的调查报告换成向民政局的请示报告，是玩了一种左右逢源的花招，当村民要求城关镇政府对贿选事件表态时，就拿出这份调查报告，当村民们告上法庭时，他们又以请示报告的名义推托责任。法庭支持了袁义伟的陈词。

　　“多少钱算贿选？一碗羊肉泡馍是不是贿选？”

　　城关镇的领导们还提出了一个话题———多少钱算贿选？如果说50元钱是贿选，那一碗羊肉泡馍是不是贿选？在大荔县甚至陕西省很多地方，一些候选人公开许诺：投一张票，发一碗羊肉泡馍的票，选民拿票可以到羊肉泡馍馆吃一碗羊肉泡馍。

　　据了解，如此操作者大多是想连任的村委会主任，名义上是谁来投票发一碗羊肉泡馍票，实际上选民们知道羊肉泡馍票是谁发的，自然投这个人的票。因为这种现象太普遍，各级政府都熟视无睹，村民们也认为很正常，甚至认为选举的好处就是可以吃一碗羊肉泡馍。

　　“镇政府对贿选已开展调查，民政局不应再干涉”

　　大荔县民政局新上任的局长刘朝阳认为，村民告他们是告错了对象。一是村民多次到民政局反映问题，但主要是进行政策咨询，并不是举报，对于贿选问题，村民们从来没有提出过书面报告。第二，村民们已向城关镇政府反映问题，城关镇政府已经开展调查，民政局不应当再干涉。因为法律规定当事人可选定一个部门处理，村民们既然已选定城关镇政府，就不能再选择民政局。

　　对此，王周户说，大荔县民政局的说法站不住脚，尽管法律规定对于贿选问题，村民们可以向乡镇一级政府或者县一级民政部门反映，但并不是向乡镇政府反映后，县级民政部门就可以置之不理。

[上一页]  [1]  [2]  [3]