“性服务者”的户籍悖论(图)

http://www.sina.com.cn 2004年12月21日10:05 沈阳今报

　　宋希平

　　世界艾滋病日刚刚过去不久，北京防艾部门就决定“出招”，动员性服务者等高危人群自愿接受艾滋病咨询检测。（12月20日《新京报》）

　　各种防艾举措对包括“性服务者”在内的所有艾滋病潜在人群、所有中国公民乃至整个民族和全人类所具有的“大好事”性质当然毋庸置疑。因为我们都懂得，不管用什么方法、付出多大代价防治艾滋病，其实是在保护我们自己。那么为此目的之实现的所有“出招”，都必须体现广泛、公平、有效的原则。

　　但我们看到北京防艾部门的“出招”却不尽然。由于报道简短，难免表述不详，但从文中仍然可以窥出这些“出招”的端倪。一是将几万份介绍艾滋病自愿咨询检测（简称VCT）的宣传页发到各区县疾控中心，并“即将由防艾工作人员、志愿者深入娱乐场所、社区、街道，发放到高危人群手中”；二是为“解冻”目前北京VCT的“遇冷状态”，承诺“为求询者保密”的原则；三是“对于本市户口的求询者，19家VCT门诊部都可以免除艾滋病的初检费用”。问题就在这第三招上，它与防艾的宏大主旨甚至自己的“出招”本身构成了悖论。

　　众所周知，由于社会、文化、道德等多种原因，每个地方的“性服务者”其实都很少具备“本市户口”。北京这样的首善之区想来更是如此。那么即便免费的目的达到了，确实吸引了不多几个“本市户口”的“性服务者”前来免费咨询检测，也根本体现不了这个“出招”对防艾大计的作用。

　　如果“为求询者保密”是为了充分保护“性服务者”的隐私，以利于提高其参与VCT的主动性、自觉性和积极性，那么“免费”的条件规定又迫使他们拿着户口本、身份证之类的身份证件以便验明正身，这与“出招”的本义相去何远？并且没有“本市户口”的求询者在这个条件上，已经受到了实质性的身份歧视。

　　更大的悖论是，防艾部门以“本市户口”设限的“出招”完全不顾一个常识：“性服务者”服务的对象绝没有“本市户口”之类的区别；艾滋病更置“户口”壁垒于无形。对高危人群尽可能全面的监测救治才是根本性的防艾措施。但“出招”后的形势是，我们对北京VCT项目的真正落实只能寄希望于高危人群对“免费”与否的不计较。如果真的由于这个“本市户口”政策把绝大多数艾滋病高危人群排斥在VCT之外，从而危及北京乃至全国的防艾形势，那么有关防艾部门的这个“出招”其实就是个损招。