如今，电信业务层出不穷，电信运营商常以“方便用户”的名义，将有偿电信服务项目通过短信息发到用户手机上。如果用户忽视或不理睬，则被默认为同意。家住苏州城东的金女士即有这番经历。
金女士是某通信公司的用户。今年3月，该公司向金女士手机发送了一条短消息，内容大致为某业务免费使用期将结束，下月起收费。如需取消请发送短信告知。如往常一样，金
女士未对这种带有广告性质的信息加以理睬。
时至5月，金女士前往该通信公司营业厅打印话费单，发现通信公司在话费中扣除了该业务的一元钱费用。由于自觉从来没申请这一业务，金女士顿时有一种被愚弄的感觉。一气之下，将通信公司告上法院，要求公司返还擅自收取的一元钱。通信公司收到原告金女士诉状后，当即通过汇款方式将这1元钱及部分诉讼费用汇给了原告金女士。但该汇款单经苏州邮政局两次投递均无人领取，通信公司又通过充值方式将1元退给金女士的话费账户。
铁了心较真一回的金女士拒绝接受这种息事宁人的做法。庭审过程中，她仍要求某通信公司返还擅自收取的一元钱，并承担本案案件受理费。被告某通信公司则辩称，已满足了其相应的诉讼请求，故请法院驳回原告的诉讼请求。
法院经审理后认为，由于被告将诉争款项主动退回给原告，双方争议已不存在。原告的“较真”行为不仅不利于纠纷的解决，也会导致司法资源的无端浪费，违背民事诉讼的价值取向。考虑到引起本案纠纷的责任在于被告方，故法院判决驳回原告要求被告返还人民币1元的诉讼请求，并由被告负担案件受理费。
执着的金女士打“一元钱官司”是维护其合法权益之举，无可非议。但本案还引发出另一社会问题，即围绕“一元钱官司”该不该打，社会各界议论颇多。
一种观点认为：公民有权选择通过司法诉讼的方式来解决纠纷。法院不能以诉讼标的小，或者怕麻烦就对一些案件进行有选择的立案，这样不利于培养公民的法律意识与法律思维。我国公民现在的诉讼意识不是太强了，而是不足。如同上述事件，在众多权益受损的用户中，金女士勇敢地站出来反抗不平等的地位，不仅维护了自身权利，也为他人做了有力表率。
另一种观点认为：如果一份起诉状在常人看来都觉得不可思议，法院就没有必要审理。法院的设立和运行需要投入巨大人力和物力，这些人力和物力都取之于民。为此，法院应当将诉讼资源妥善地用之于民，节省司法资源应当成为法院以及社会的共同责任。
面对越来越多的人为“讨说法”打起“个位数”官司，此举在人们心中或许各有一把不同的标尺。诉讼的权利与司法资源如何平衡，解决此类纠纷除了打官司，还可以采用什么方式？这些问题需要相关人士的深思。程学华 李仲勋 新华日报
