所谓“话语权”，指的是不同人群在国家政治生活、经济生活以及各类社会文化生活中的发言权。在改革开放以前，乃至改革开放以后的一段时期内，我国的各级干部、各类专家学者以及各级新闻媒体的记者编辑，他们的收入水平、生活水平与广大的工人、农民大体处于同一个档次。所以，他们的价值判断、观念立场与普通百姓基本上是一致的。可以这样说，我们的干部、专家学者和记者编辑，一直是广大工人、农民在各级话语平台的忠实“代言人”。
然而，社会发展到了今天，中国的事情发生了很大的变化。如今，公务员、专家学者、记者编辑中的相当一部分，已经步入中产阶级的行列。由于经济地位、社会地位的变化，他们中少数人的思想观念也在悄悄地发生着渐变。表现就是在这部分人履行职务行为的时候，有时会不知不觉地偏离广大工人、农民的立场，而为维护他们自己所在这个阶层的利益说话。昔日的“代言人”不再完全“忠实”，这无疑意味着普通百姓话语权有逐渐丧失的危险。
这决不是空穴来风，下面这些事情就发生在我们身边。
北京市《道路交通安全法》(讨论稿)中，对机动车与行人相撞的事故责任有着明确的界定。然而，我们的一些媒体却有意无意地抽去前提，误读法规精神，将“机动车负全责”这一“伪问题”炒得沸沸扬扬。有网民一针见血地指出：这不奇怪，因为他们都是“有车族”或“准有车族”。
今年以来我国物价上涨是一个不争的事实。物价问题，成为广大群众最为关注的社会焦点。然而，面对水价、电价上调给低收入家庭带来的冲击，我们的政府有关部门领导、专家、记者，说得最多的一句话就是“老百姓可以承受”。有一家大报更有意思，在罗列了物价上涨的商品种类及涨幅后，竟完全不顾广大普通百姓的处境与情绪，而轻易得出如下的结论：或“合理”，或“合法”，或“可以承受”。更有一家大电视台，借主持人之口说出了专家的看法：粮油价格上涨对农民有好处，对城里人也未必不是好事，因为它总比通货紧缩来得好。让人听了真是又可气，又可笑。
前一段的可能延长退休年龄的说法，受到了广大网民的猛烈抨击。其实，延长退休年龄是一个全球性的趋势，只不过是个时间迟早的问题。然而，一个正确的预言，为何会引来骂声一片？原因就是现在提出这个问题，违背了广大普通工人的利益，有点不合时宜。如今在我国，不少企业效益不佳，纷纷采取减员措施，在职员工普遍存在失业之虞。许多下岗工人生活艰难，渴盼着能早日领到退休金，以摆脱困境。而在民营经济发达的江浙一带，80%以上的工人在私营企业工作，由于国家的劳动法规还不完善，他们也很难干到法定退休年龄。很普遍的一个情况是：男不到60，女不满50，老板就以各种借口把你给辞了。此外，延长退休年龄，势必对年轻人的就业带来冲击，使我国的就业形势更趋严峻。面对这样一个特殊的国情，我们有的专家学者还在生搬硬套外国的做法；一些媒体看似公允，报道中却也带着明显的倾向。原因很简单，延长退休年龄对广大普通工人来说是“雪上加霜”，而对公务员、专家学者、记者编辑而言无疑是“锦上添花”。
由于众所周知的原因，我国广大普通工人农民很难在各级权力平台上直接行使自己的话语权；他们的这一权力，一般都是通过各级公务员、专家学者、记者编辑等“代言人”来实现的。郑培民、任长霞之所以深受百姓拥戴，《焦点访谈》之所以深得人心，就是因为他们始终忠于人民，敢于、善于替普通百姓说话。如果今后我们的“代言人”不再忠实，那么普通百姓就没有说话的地方了。这是一个危险的信号，它无疑会对我们坚持党性原则、维护宪法精神、保障国家安全带来威胁。
由此，我们可以深刻体会到，江泽民“三个代表”重要思想的提出，是何等的英明；中宣部关于新闻宣传要坚持“三贴近”文件的出台，是何等的及时！但愿我们的公务员、专家学者、记者编辑们能将它真正落到实处。徐斐
