虚拟财产保护存在法律空白

　　提示：虚拟财产交易的市场很大，私下的虚拟财产交易由于没有法律的

　　规范，交易当事人的权利没有得到相应的保护，也不利于这一市场的发展。

　　针对李宏晨案涉及的虚拟财产法律问题,笔者近日采访了中国政法大学民商法博士生艾茜。他告诉笔者，虚拟财产作为一个新生事物，理论和实践中对它的性质存在很多不同的看

法。他说，虚拟财产在本质上是一系列字符串，是由网络公司或网络游戏运营商向游戏的玩家提供的一种服务。在我国现行法律体系下，应当归于债权。有人认为虚拟财产属于知识产权，但艾茜认为，虚拟财产具有无形性，是一种智力成果，与知识产权在某些方面有契合点。但在我国知识产权法体系下，知识产权限于商标权、版权、专利权等，如果要将虚拟财产归于知识产权，需要将来以特别立法加以规定。

　　目前，关于虚拟财产的纠纷时有发生。艾茜说，目前关于虚拟财产的纠纷主要表现为以下五种形式。第一，虚拟财产被盗；第二，虚拟财产交易中的欺诈；第三，因游戏运营商停止运营而与玩家发生的纠纷；第四，游戏数据丢失引起的纠纷；第五，因外挂账号被封而引起的纠纷。

　　虚拟财产纠纷的预防和解决需要运营商和游戏玩家的共同努力。在因虚拟财产被盗而发生纠纷的情况下，虚拟财产是否被盗应由运营商负主要证明责任。运营商应采取措施建立相应的真实身份或真实联系标志，同时提高服务的质量，这样可以预防纠纷的发生，在发生纠纷时，也为确定虚拟财产的权利主体提供了便利。

　　虚拟财产作为一种财产权，具有价值，可以买卖。但由于虚拟财产交付方式的无形性，虚拟财产交易发生欺诈的概率较高，欺诈一旦发生，举证很困难。虚拟财产的交易双方应当对交易风险有清醒认识。在交易过程中应留下交易标志，通知运营商，这样有利于保存证据。当然，这可能也需要运营商对系统进行一定的完善，建立相应的备案制度。从预防纠纷的角度看，这也是个双赢之举。

　　在因运营商停止运营发生纠纷的情况下，由于运营商和玩家之间存在服务合同关系，玩家可以要求运营商承担违约责任。由于运营商在合同当中处于强势地位，这就可能出现合同格式条款的问题。

　　在“李宏晨”案中，被告北极冰公司就曾与玩家签订过“玩家账号被盗用期间发生之损失由玩家自行负责”的协议。但根据合同法相关原理，运营商如果利用格式条款不当减轻自己所应承担的义务，运营商仍应承担违约责任。

　　还有一种是由于外挂账号被封而引起的纠纷，使用外挂是不合法的行为，运营商因玩家使用外挂而取消其账号，玩家不能要求赔偿。由于外挂的使用人不一定是虚拟财产的所有人，玩家使用外挂而获得虚拟财产，并在账号被取消之前向善意第三人出售虚拟财产的，该善意第三人的权利应当保护。但该第三人应证明他的善意，并应该将交易通知运营商，获得运营商的认可。

　　艾茜介绍说，在我国侵权法上，对侵权责任的承担一般采取过错责任，但对有特别法加以规定的特殊侵权行为则多采取无过错责任或推定过错责任。在虚拟财产侵权案件中，网络公司或游戏运营商因其技术上的优势而居于强势地位，应当承担更多的举证责任。在李宏晨案中，没有能够证明已经尽到了保护义务是北极冰公司败诉的主要原因。

　　在虚拟财产纠纷的赔偿问题上，《民法通则》规定的承担赔偿责任的方式主要有赔偿损失、恢复原状、消除影响、赔礼道歉等。在有关虚拟财产的纠纷中，玩家提出最多的要求是恢复原状。李宏晨在其诉讼中也提出了这一要求。在运营商停止服务而引发的纠纷中，运营商以承担违约责任为主，损害赔偿也多以金钱方式进行。目前存在的最大的问题是虚拟财产的价值认定十分困难，但我们可以通过评估机构，以市场价格确定虚拟财产的实际价格。当然，这需要国家建立相应的机构和制度。

　　另外，对于虚拟财产纠纷是否可以要求精神损害赔偿的问题，艾茜持否定态度。他认为，既然肯定虚拟财产具有价值，玩家在获得该虚拟财产过程中所投入的精力与热情在虚拟财产的价值当中已经得到了体现，这和其他任何劳动创造价值的过程是一样的。只有与人身紧密相关的权利受到侵害时，才能要求精神损害赔偿。

　　网络游戏中允许抢劫，而在现实生活中抢劫、诈骗虚拟财产是否构成犯罪呢？艾茜认为，这个问题的关键仍然是对虚拟财产价值的认定。他认为有必要引进刑事责任保护玩家的利益，规范虚拟财产交易市场的发展。虚拟财产交易的市场很大，私下的虚拟财产交易由于没有法律的规范，交易当事人的权利没有得到相应的保护，也不利于这一市场的发展。上海就有人创办了公司，雇用人员专门从事网络游戏，进而对其游戏所得的虚拟财产进行交易，由于没有相应的规制，也造成了国家税收的损失。建立关于虚拟财产的专门立法，对国家、对个人、对各方面都有好处。