南通43件外企劳动争议案重新过堂

　　2004年12月底，南通市人大常委会收到南通市中级人民法院一份书面报告。报告中说：张娟（化名）与某时装公司一案的民事判决书生效后，中院已经通知全市法院，吸取教训，把该案作为两级法院审理同类案件的参照案例。此前，南通市两级法院已审结43件同类案件，审判委员会决定，对于当事人提出申诉申请的，一律进入审判监督程序，依法予以改判；其余案件，2005年初组织复查。

　　张娟案何以能扳动该市此类全部案件的重审和复查？

　　案件回放——1992年8月至2002年12月，张娟在南通某时装公司工作，2002年12月30日张娟和公司的劳动合同期满后，双方终止了劳动关系。2003年4月5日，张娟书面要求公司按照省人大常委会通过的《江苏省外商投资企业劳动管理办法》（以下简称《办法》）支付经济补偿金未果。此后张娟向市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以超过60天的仲裁时效为由不予受理。于是张娟向区法院起诉，区法院认为其劳动合同中对补偿金双方没有明确，4月5日致函公司已超过仲裁申请期限，驳回了诉讼请求。

　　张娟不服，继续上诉。2003年9月，市法院二审判决驳回上诉，维持原判。理由主要是，双方在劳动合同中约定适用的《办法》，已在2002年4月被省人大常委会废止，不能作为依据。办法废止后，省人大法工委曾给省劳动保障厅作出过《关于〈江苏省外商投资企业劳动管理办法〉废止后有关终止劳动合同支付经济补偿金的答复》（以下简称《答复》），明确《办法》废止后，像张娟这类情形仍应支付当时规定的补偿金。不过，市法院在审判书中直接书写：这一《答复》没有法律效力。

　　一石激起千层浪。南通市劳动局义愤填膺，立刻致书南通市人大，他们认为，法院判决违背省人大规定，损害了职工的合法权益，要求实施个案监督！

　　南通市人大先与市法院进行了意见交换。争议主要在省人大法工委的《答复》是否具有法律效力？南通市人大依据《江苏省制定和批准地方性法规条例》的有关条款认为，《答复》虽不是立法解释，但有其独特的法律地位，是有权威性和约束力的。不过，南通中院虽然裁定删除了原判决书中认为《答复》违法的文字，判决结果并未改变。

　　至此，法规如何理解，已经成为维护劳动关系双方合法利益的关键。2004年4月，南通人大内务司法委员会向省人大内务司法委员会书面请示，请求对该案法律适用问题予以答复。

　　省人大内司委认真听取了司法机关和省人大法工委意见，集体研究后形成意见：《答复》制定程序合法，内容也无不当。遂要求南通人大内司委，对有关判决的监督，按个案监督程序办理。

　　其间，省高院在答复有关此类案件的法律适用问题时，也曾明确指示，省人大法工委《答复》就是此类案件的审理依据。

　　法规理解终趋一致。2004年7月，经院长提请审判委员会讨论，南通市中院决定撤销张娟与时装公司的二审判决，另行组成合议庭进行再审，2004年8月双方达成调解协议，经调解公司一次支付张娟7000元。

　　个案监督，不仅扳回了张娟一案，也“扳赢”了上世纪90年代初这一特定时段大批外企员工的切身利益。本报通讯员胡荣　朱明华　本报记者王晓映（新华日报）