贵州三名失地农民组织民众静坐维权被告上法庭

　　2004年12月28日，贵州省遵义市遵义县。早上9时，两三百名群众便将县人民法院的审判大厅挤了个满满当当。被告席上的徐友福、娄碧芳、袁礼华，都是县城南白镇原蔬菜大队的失地农民。

　　2004年11月22日，遵义县人民检察院向县法院提交的起诉书指控：

　　2003年11月21日至2004年8月2日期间，3名被告人以要求南白镇政府返还镇农机站拍卖款和1980年以来的土地安置费为由，3次组织群众到镇、县政府静坐，并有一些过激行为，严重影响了政府形象和正常工作秩序。

　　起诉书认为，应以聚众扰乱社会秩序罪追究3被告人的刑事责任。

　　赶在岁末，遵义县法院公开开庭审理了此案。

　　然而，3被告人的3名辩护律师均在法庭上为其当事人作了无罪辩护。

　　辩护律师认为，从主观上，3被告人的要求并非无理，没有实施情节严重的行为；从客观上看，他们的行为也未导致机关、事业单位与社会团体的正常活动无法进行，也未造成任何严重的损失。“我的当事人的非理性行为，根源在于漫漫维权路看不到终点。”律师程吉芬说。

　　“政府的门太难进了。”娄碧芳的话，赢得了一些旁听群众的应和。

　　庭审持续了整整一天，未能当庭宣判。

　　“南白镇原蔬菜大队7个村民组共有土地2000多亩，1982年至今，被县、镇政府陆续占用，目前仅剩小部分碎土及坡土。”2004年9月30日，一份“情况反映”材料递交到了有关部门。材料中称，农民由于没有得到被占用土地的补偿费和安置补助费，生活艰苦。

　　“2003年11月2日，大伙儿第一次找到南白镇政府，镇长要求选出代表来谈，并亲笔确定了21人的代表名单。”3被告人之一的袁礼华说，每个村民组代表3名，徐友福与娄碧芳都是大井村民组代表。

　　随后，遵义县成立了由县政府办、政法委、国土局、建设局、司法局、信访办、镇政府等有关方面组成的联合调查组，进行调查。

　　2004年3月20日，遵义县国土资源局就此作出《答复意见》，确认：

　　1984年至1986年底“农转非”前，原蔬菜大队有46宗共163．82亩集体土地被占用，根据当时协议，应付给各生产队（村民组）土地补偿费、安置补助费、青苗费及其他费用共138．4万余元，实际只支付82．6万余元。

　　1987年至2000年“农转非”后，集体土地转为国有土地，有105宗共385．94亩代耕国有土地被占用，应付土地补偿等费用326．9万余元，实际只支付80．1万余元。

　　此外，另有10宗被占用的代耕国有土地，亦存在土地补偿等费用未按应付金额足额支付情况。

　　“可是，《答复意见》又提出，在特定历史条件下，“农转非”也是一种补偿方式，因而集体土地安置费剩余部分不再支付。与此同时，南白镇政府已将172万余元土地补偿金、安置费用于建硅厂和影剧院，解决了原蔬菜大队20多人就业，因而代耕国有土地安置费不应支付。”袁礼华说。

　　对此结论，群众代表表示无法接受。

　　“《土地管理法》规定，征地费应全部用于‘农转非’人员的生产、生活安置，2000多人只解决20多人就业，其余安置费不给，有悖于法律。”程吉芬律师说。

　　2004年4月20日，针对《答复意见》，群众代表向遵义市国土资源局递交《行政复议申请书》。5月中旬，市国土局口头答复不予受理。

　　6月，国土资源部函告贵州省国土资源厅，要求作出调查，国土厅再电告市国土局，“担子”最终还是转回了遵义县。于是，就出现了本文开头的情况。

　　此间一位人士评论说，此案拷问的是基层社会问题解决机制的“健康状态”。百姓的正当权益要求如果都能尽快地通过正常渠道得到有效解决，将会避免许多类似的情况发生。记者 谢念