朱达志
《新京报》1月10日的一则要闻标题是：“四川长虹恶补独立董事”，下面还有一个副标题：“上市至今未设独立董事，董事会已经确立4名独立董事候选人”。报道说，四川长虹新闻发言人向记者证实，10日上午9点半四川长虹将召开2005年第一届临时股东大会，讨论审议增补第五届董事会独立董事议案，除此之外，不会讨论近期发生的任何事情。”
所谓“近期发生的任何事情”，最主要的应该是指该公司目前与美国APEX公司存在的巨额应收账款没有收回这桩事。这表明该公司的治理结构和管理方面存在一定的漏洞。而长虹于1994年3月上市至今，超过10年时间一直没有独立董事，这在中国证券市场也是独此一家，按报道的说法“是很不正常的”。
为什么说“很不正常”？因为中国证监会早在2002年就曾发文，要求在当年6月30日前，每个上市公司董事会里应当至少包括两名独立董事。但是依我看，长虹的做法虽说“不正常”却也并不违法，因为我国的《公司法》里并没有“独立董事”这样的制度规定。按照《立法法》的明确规定，法律的效力远大于部门规章。因此，《公司法》的规定是远高于中国证监会的文件要求的。
而据新华社2004年12月15日电，目前公司法修改草案已经形成，该草案明确规定上市公司须设立独立董事。在当日召开的国务院常务会议上，《中华人民共和国公司法（修订草案）》获得原则通过。
这些信息表明，在上市公司建立独立董事制度也许已是大势所趋。但是，第一，这并不能证明必须在上市公司设立独董的天然合理性；第二，也并不必然说明，长虹的问题就是由于独立董事的缺失所造成。
我国的法律体系接近于大陆法系，所以我们的《公司法》也是参照欧陆国家（主要是德国）的相关法典制定的，其中并没有“独立董事”这样的制度规定。独立董事制度应该是美国人的发明———作为英美法系国家，美国公司内部的业务监察机构，无论规模、职能、权限等方面，都大不如欧洲公司，因此他们才设计了独立董事这样的外部监督机制，作为公司监管的补充。我们的国情不同，并非有了独董就万事大吉；希图通过建立这一制度，就能解决目前上市公司的大多数问题，是一种不切实际的期待。
据报道，美国 A PEX公司的赖账早已不是新闻了。APEX公司的手法实际上很老套：先是发誓承诺，货物到手后，就找各种理由不付款。几年来的受害者包括四川电子进出口公司、上海电子进出口公司、武汉电子进出口公司、中国五矿进出口公司等等。中国五矿还与APEX对簿公堂并于2002年底胜诉。这在业界是大家都知道的事，为什么长虹还要与APEX公司合作？（1月8日《杭州日报》）我们可以设想，当初长虹决定与 APEX合作，即便有独立董事参与决策，又有多大的意义？
独立董事候选人由管理层物色，经股东大会讨论通过。这就决定了独董的尴尬处境：一方面要行使法定责任，对董事会实施监督；另一方面，在实际操作中又很可能会触及管理层的利害关系。照现有的体制，期望独董们能代表中小投资者的利益，更是水月镜花。希望长虹在“恶补独立董事”的同时，还应该进一步加强自己内部决策机制的科学性、民主性、法治性建设。
