□苏振华
考量“增长”是不是一种“价值”，须看“增长”是否是有利于提高人的福祉水平。
国内经济学界有一种奇怪的现象,那就是在矿难发生的时候,他们居然不是站在人道主
义的立场,而是非常冷血地谈
论经济增长,甚至认为生产安全灾难在一定程度上有促进经济增长。
有此一说也不奇怪，这种论断在经济学上可谓是古已有之。据说在经济学中有一个看似冷酷实则“理性”的理论；“
破窗理论”，大意是，打碎了一块玻璃、能够产生对玻璃生产的需求、进而又会引致各种派生需求、最终实现拉动经济增长。
按照这一理论，由于生产安全事故的灾后重建要产生大量的市场需求，这是启动下一轮经济增长的引擎。记得1998年中国
发生特大洪灾时，这种论调很是红火了一阵，大意是说“洪灾有利于经济增长”，据此，洪灾并不是“坏事”云云。
然而，这种论说可能悖离我们的生活经验和常识，如果生产安全事故是一件“好事”，那每年动员大量的人力物力抗
洪抢险有什么必要呢？可是，为什么经济学家言之又是如此地言之凿凿呢？
须分析一下其中的逻辑关系到底是什么。在“生产安全事故有利于经济增长、灾难不是坏事”这个论断中，其间隐含
的终极价值判断标准是“经济增长”，“增长”就是善、是价值本身，只要是“增长”、无论是以什么方式实现的“增长”，
都是“好事”——这是经济学的话语了。然而，正如康德所指出的，“人是目的、人才是价值本身”，那么，考量“增长”是
不是一种“价值”，须看“增长”是否是有利于提高人的福祉水平。而人类福祉水平的提高依赖于增量财富的创造，灾难、造
成了大量的财物损失，是对存量财富的一种毫无益处的消耗，就此而论，无论如何都不能将灾难视为一种“好事”。
进而，事故之后的重建固然要产生大量的需求，但是这种需求并不是灾民们的自愿需求，而是一种“迫不得已”的需
求。其间的利益分配关系是：对于供应方而言，商品是卖出去了，并由此拉动更多的上游厂商共同获利；而对于灾民来说，这
种支付原本是无须发生的，由此产生的交易根本不会提高灾民的福利水平，对他们来说，无论这种交易发生与否，他们因灾难
而导致的财富净损失是确确实实存在的，之后的交易也无补于这种损失。也就是说，源于灾难，迫使了灾民们有了重建家园的
需求，这种需求首先是拉动了作为其交易对手的企业的产品销售，由此进而拉动一连串的企业的生产，这的确是繁荣了“经济
”——作为整体而存在的“经济”，但是，灾民这个群体在这个“繁荣”被创造的过程中，丝毫没有受益，相反，他们是这种
“繁荣”背后的买单者，繁荣、建立在他们的痛苦之上，繁荣与他们无关。就此而言，此类增长事实上是一种财富的转移机制
，与强取豪夺略有不同的是，这种转移是以受灾者的“被迫性自愿”为前提。
(作者系浙江大学经济学院博士后)
