新《交通安全法》已经实施了半年。从执行情况看，对其争议最大的是第76条，此条规定：机动车与非机动车驾驶
人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任。这种机动车无过错赔偿原则，在调整人、车、路三者的关系中，改变
了过去“以责论处”的管理思路，明确了生命权大于路权的准则。
这条规定原本希望以此来保护交通事故中的弱者？行人和非机动车驾驶人，而让机动
车驾驶人承担全部赔偿责任。这
样一个看起来相当公正和人性化的法规，却在执行过程中引出了若干严重的问题。其中最突出的就是有的行人故意制造撞车事
故以获取高额赔偿。在新交法实施后的数月里，北京、广东等地已经发现多起此类案件，令交通管理者和车辆驾驶人头疼不已
。此外是行人违章穿越马路甚至高速公路的情况也有所增加。
这些情况大概是新交法的立法者们所始料未及的。他们原本从同情和保护弱者的立场出发，希望让机动车驾驶人全额
赔偿，以便让他们更加小心谨慎驾驶，同时也让受伤害的行人得到相应的补偿。立法者们还以国际上交通法规同情弱者的一般
惯例来为自己的新规定辩护，但据材料显示，这种所谓一般规定并不存在。许多国家的交通法虽然在执行过程中以同情弱者特
别是行人为原则，但也不是赔偿与责任完全分开，机动车驾驶人即使毫无责任也得全赔。
新交法的缺失让我看到了法律移植过程中普遍存在的一些问题。一些人不顾实际情况而照搬外国的法律规定，或者自
以为是国际惯例却并不理解其具体执行过程中的基本原则，因而才出现类似的缺失。发达国家几乎不存在以人为制造撞车事故
来获得赔偿的犯罪个人和团伙，而中国的具体情况恰恰是有人把这当成一种赚钱的手段。如果继续无条件地执行第76条，那
就是鼓励这种肇事和犯罪现象。
法律执行中有一条基本原则，即任何人不能从自己不正当的行为中得利。因此，法律执行过程是有优先性排列的，在
不同法律或者不同方面的考量出现冲突时，必须以公正原则的综合平衡而解决，不能绝对地认定某种法律规定必须执行。今天
的交通事故中如果证据确凿地表明行人是故意撞车，甚至其背后还有犯罪团伙指使，那么当事人不仅一分钱也得不到，还要追
究其妨害公共安全罪，其背后指使人则应承担故意谋杀的罪名。
第76条本身的简单化规定已经成为问题，如果在执行过程中再简单化，则将助长一些人以自己或别人的生命为赌注
来非法得利。把赔偿与责任完全分开的做法是很不明智的，也是不公正的。至于实际交通事故中责任并不完全归于一方，则在
判决赔偿时适当地向行人倾斜，则是可以理解和公正的。
(作者系南京大学哲学与法学教授)
