央视社会记录：金庸的书剑恩仇(图)(2)

　　采访：

　　董健：我觉得金庸也确实是一个武侠小说作家，但是他非要说自己是一个历史学者，这个就有点错位，

　　记者：那您的意思他是错位。，他只是好的小说家，不是好的历史学者。

　　董健：对，因为他到南京大学来讲，那一次来我也参加了，当时我就发现，金庸在自己的定位有一个错位，他跟我们几个人见面，他就说给我们几张名片，他说我叫查良镛，我不是金庸，我是历史学家，我是浙江大学文学院院长，博士生导师，他非常强调他的这个历史学者这一个定位。而非常回避他作为武侠小说作家这个定位，当时我就发现他在这个定位上非常强调这一点。

　　所以当前在南京大学做这个报告的时候，学生们是很希望他做一个关于武侠小说的一个报告，学生有好多问题要向他请教，但他强调，他一定要做这个南京历史和政治做这个报告，

　　这个报告应该讲做得是不好，因为没有讲出什么名堂，也没有什么学术上特色。

　　我并不一般的反对作家到大学来当教授，而是这个事情也不能怪金庸，应该在浙大的选择上叫做强其所难，所以现在金庸把它辞掉也是好的，强其所难嘛，他上课也上不好，历史学也没有著作。

　　主持人阿丘：错位，强其所难，不够资格！董健的这番话发表之后，立即引发了一场关于金庸该不该，能不能当浙大教授的讨论。参与讨论的学者分成了两派，一派认为，金庸的才华和能力完全能够胜任教授的工作，我在这里给大家念几段评论：

　　谁说金庸不够资格当教授，你让他站出来？梁漱溟到北大当教授那时，也没有什么高级文凭，现在大学有几个老师够格的？我们这个时代是个可笑的时代，我们学术界充满了无知和偏见，金庸的学问在“职业技巧”上可能不如董健老师和我这样的“科班出身”者，但金庸指导几个学生是没有什么问题的。

　　有人认为他不能当历史教授，是因为他没有写出研究论文？金庸怎么没有，《袁崇焕评传》不就是吗？他和池田大作的对话你不知道吗？这种学术血统论、出身论和过去说别人是地主的儿子，所以就不能入党，有什么区别？

　　阿丘：这些都是支持金庸的观点，不过，反对的声音也很激烈。

　　朱学勤：我认为适合金庸的，大学位置是有的，中文系，中文系里面的古典文学，或者是把武侠小说做的一个新的研究方向都可以的。但不要到就是一个你完全不具备专业资格的领域里面来做什么博导。

　　解说词：朱学勤，上海大学历史系教授，他认为金庸到历史系去当教授不合时宜。

　　朱学勤：你做历史学家，你应该有严肃的历史论文历史著作。没有一本你怎么能说是历史学家 。没有这个作品，你地位再高，你研评正取，那也是人们有理有批评，问题根本不在于批评的人，是用出生论来定的那不是这么回事，而是用你有这个行当相应的科研成果，否则任何一个学术分工，都变成被严肃的事情。

　　我想你们都是金庸迷，我完全尊重你们读金庸的武侠小说的这种感情，真正金庸迷如果要爱金庸的话，不是这么一个爱法，这个是害金庸，所以徐友渔讲的那句话，我觉得虽然难听，但是这句话是讲到位了，金庸是上贼船容易下贼船难。

　　主持人阿丘：就在金庸提出辞职的半个月后，也就是2005年的年初，关于金庸辞职的事情开始变得越来越热闹。今年1月4号，上海的《外滩画报》发表了一篇文章，文章中讲到，金庸当年评博士导师的时候，就曾经受到历史系教师的抵制，这篇文章的作者还采访了金庸的一名博士生，这名博士生对金庸几年来的教学方式提出了质疑。我的同事联系上了这名叫朱晓征的学生。

[上一页]  [1]  [2]  [3]  [4]  [下一页]