作者：薛克智
公元2004年12月26日，一场发生在印度洋的大地震引起的大海啸悄然而至，瞬间降临的巨大自然灾害令整个世界为之痛心、惊诧不已。人类应如何反思，并从中吸取哪些教训呢？
最近读了中国科学院院士何祚庥先生的文章《人类无须敬畏大自然》(《环球》2005年第一期)。后又读到方舟子先生的文章《“敬畏大自然”就是反科学》(《1月13日《新京报》)。窃以为，何先生与方舟子先生对所谓“人要敬畏自然”一说有误解，故不揣谫陋，商榷一二。
何祚庥先生在其文中说，“印度洋大型地震海啸给人类最大的教训，就是折射出我们在对人和自然的关系上，认识需要深化。”他指出：“我要严厉批评一个口号，即所谓‘人要敬畏大自然’——一种对人和自然的关系无所作为的观点。我认为，该防御要防御，该制止就制止。我们要尽可能减少自然灾害给人类带来的损失，但并不意味着要敬，要畏。”方舟子先生则明确地断言：“敬畏大自然”就是反科学。在方舟子先生看来，“所谓‘敬畏大自然’，从字面意思上看，就是敬仰和害怕自然，要害在于‘畏’，也就是怕。这种心态和原始人的泛灵论、中国古人的‘天人感应’说一脉相承，都是把大自然当成有意识、有人格的神灵，担心冒犯了它就会遭到报复……这是一种非理性的、蒙昧的观念，与科学思想格格不入。因为现代科学的一个基本假设，就是认为物质世界是一个无意识的客观世界，自然规律不受人的主观意志的影响。原始人献祭求神免灾，古人见到灾异上书言事要皇帝反省遭到天谴，今人把天灾当成人祸，教训人要敬畏大自然，就都是想用人道影响天道。更极端点的，要人们对大自然敬而远之，反对用科学方法认识大自然，反对应用科学原理利用和改造自然，那当然更是反科学了。”
显然，无论是何先生，还是方舟子先生，对学界中“敬畏自然”一说均做了偏颇的理解。首先，“人要敬畏大自然”并不是“对人和自然的关系无所作为”。其次，对于“敬畏自然”，我是这么理解的，即：对自然，人类需常存崇尚之情，对天地仍需常抱敬畏之感——这当然是一种比喻意义上的思想表达，并非属于荒诞不经的神秘哲学 。毕竟，在大自然面前，未被人类探察和认知的领域太多了。从历史的观点看，人类业已发现的“科学理论”也有一个不断被验证、修正、完善甚或被颠覆的问题。恩格斯曾在《自然辩证法》中指出：“我们连同我们的肉、血和头脑都是属于自然界，存在于自然界的；我们对自然界的整个统治，是在于我们比其他一切动物强，能够认识和正确运用自然规律。”“我们不要过分陶醉于我们对自然界的胜利。对于每一次这样的胜利，自然界都报复了我们。” 我想，这样的思想是正确的。应当说，恩格斯在此用了“报复”字样，这其实已涉及“敬畏自然”的问题。
在表述人与自然的关系上，是提“以人为本”呢，还是提“以环境为本，以生态为本”，或者以其它什么为本呢？我们认为，人与自然是一对矛盾，而人则是矛盾的主要方面。在我们看来，还是“以人为本”的表述更加科学和严密，“以人为本”本身即蕴涵着人要与环境、生态和谐相处的思想；不“和谐相处”，人这个“本”就要坍塌难保。
在现实生活中，人类是存在很多弊端的。正如有识之士所一再揭露的，有些发展美其名曰可持续发展，可实际上并没有做到以确保后代人的基本生存条件为前提、以确保生态的可持续性和生存环境的逐渐改善为前提，而是以经济发展为中心、为根本、为压倒一切的原则，是追求利益的最大化和资本的最大化，是迅速地消耗即将告罄的不可再生资源，是严重污染环境并使环境状况在总体上日趋恶化，而在治理环境、开发替代资源等方面的投入却少得可怜。这样一种发展由于有了“可持续”的美名做掩饰而更具有危害性，因为它能够轻易地使人们丧失忧患意识、危机意识、理性判断以及对生态系统和子孙后代的责任感。
在我们看来，在某种程度上说，生态危机其实就是心态危机，生态环境问题也是社会问题的一种表现。严峻的生态环境问题充分表明，那种建立在分配不公和权力异化基础上的奢靡、挥霍型的消费方式，往往以过度消耗、浪费整个社会的土地、资源、能源和生态环境为代价，其消极社会影响，不可小觑，必须认真加以关注和应对。
